Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili; müvekkilinin eşi ----- davalı banka tarafından ---- tarihinde -----TL'lık bireysel kredi aldığını, -------- hayat sigortasının da yapıldığını, murisin --------- tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ise banka tarafından bilgilendirilmediği için eşi tarafından kullanılan krediyi ödemeye devam ettiğini, davalı bankanın müşterisinin vefat tarihinden itibaren haksız olarak müvekkilinden almış olduğu kredi ödemelerini faiziyle birlikte iade etmesi ve kredi borcunu hayat sigortasından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; huzurdaki davanın müvekkil bankaya açılması haksız ve isabetsiz olduğunu, davanın muhatabının sigortayı yapan ---------şirketi olduğunu, müvekkil bankanın krediden kaynaklanan sigortaya ilişkin bütün pozisyonu sigortanın yapılmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/567 KARAR NO: 2019/1021 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 16/06/2016 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili; müvekkilinin eşi ----- davalı banka tarafından ---- tarihinde -----TL'lık bireysel kredi aldığını, -------- hayat sigortasının da yapıldığını, murisin --------- tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ise banka tarafından bilgilendirilmediği için eşi tarafından kullanılan krediyi ödemeye devam ettiğini, davalı bankanın müşterisinin vefat tarihinden itibaren haksız olarak müvekkilinden almış olduğu kredi ödemelerini faiziyle birlikte iade etmesi ve kredi borcunu hayat sigortasından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; huzurdaki davanın müvekkil bankaya açılması haksız ve isabetsiz olduğunu, davanın muhatabının sigortayı yapan ---------şirketi olduğunu, müvekkil bankanın krediden kaynaklanan sigortaya ilişkin bütün pozisyonu sigortanın yapılmasına aracılık yaptığını, müvekkil banka ile ilgisi bulunmadığını, davanın müvekkil banka yönünden husumet nedeniyle reddini 6100 sayılı HMK' nın 61. vd. maddeleri uyarınca davanın ---------- ihbarı ile davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın görevsizlik kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava; tüketici kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortasından kaynaklı ödenen kredi bedellerinin iadesi talebine ilişkindir. ----tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3/1-L bendi gereğince, gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan sigorta, bankacılık sözleşmeleri tüketici işlemi olarak kabul edilmiştir. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan adı geçen yasa nedeniyle taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --- Hukuk Dairesi'nin ------ E. -------- K. S.lı kararı doğrultusundan davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE, 2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --- Hukuk Dairesi'nin ------ E. ----- K. S.lı kararı nedeniyle kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.05/11/2019