Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/468 · K. 2020/115
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/468 K. 2020/115

E. 2018/468K. 2020/1154 Mart 2020
iptal kararıtazminathaksız rekabetbilirkişi incelemesimaddi tazminatmevduat faizitazminat davasıihtiyati tedbirtedbir kararıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti-tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... (...) markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markası altında sattığı patentli ürünleri için TPE'ye 13/06/2018 tarihinde başvuru yaparak ... nolu başvuru yapılmış olup, başvuru hakkında ilan kararının 07/08/2018 tarihinde verildiğini ve Resmi Tasarım Bülteninde ilan edildiğini, davacının patent hakkını elinde bulundurduğu ve hakkın korumasından faydalandığı ürünlerin davalı şirket tarafından aynen taklit edilerek ... internet sitesinde satışa sunulduğunu, davalının ihtara rağmen kullanımlarına devam ettiğini, 6769 sayılı SMK kapsamında patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 141, 149. ve 159. maddeleri ile 6100 sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/468 Esas KARAR NO : 2020/115

DAVA :Tasarıma Tecavüzün Tespiti-Tazminat DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti-tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... (...) markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markası altında sattığı patentli ürünleri için TPE'ye 13/06/2018 tarihinde başvuru yaparak ... nolu başvuru yapılmış olup, başvuru hakkında ilan kararının 07/08/2018 tarihinde verildiğini ve Resmi Tasarım Bülteninde ilan edildiğini, davacının patent hakkını elinde bulundurduğu ve hakkın korumasından faydalandığı ürünlerin davalı şirket tarafından aynen taklit edilerek ... internet sitesinde satışa sunulduğunu, davalının ihtara rağmen kullanımlarına devam ettiğini, 6769 sayılı SMK kapsamında patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 141, 149. ve 159. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunu madde 389. maddesi vd. hükümleri, TTK'mn 54, 55, 56 ve ilgili yasal mevzuat gereğince; Müvekkilin patent hakkına tecavüz teşkil eden fillerin tedbiren durdurulmasını, patent hakkına tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ayakkabılar ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makina gibi araçlara huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren el konulması ve muhafaza altına alınmasını, ... internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesini, müvekkiline ait patent konusu ayakkabıların üretilmesi, satılması, kullanılması, ithal ve ihraç edilmesi veya bu amaçlarla elde bulundurulması ve bunlarla sınırlı olmamak üzere patent hakkına tecavüz eden muhtemel tüm fiillerin durdurulmasını ve önlenmesini, müvekkilininuğradığı fiili kayıp ve yoksun kaldığı kazançtan teşekkül zararının belirlenmesini, yoksun kalınan kazancın belirlenmesinde SMK madde 151/2-c'de yer alan değerlendirme usulünün dikkate alınmasını ve SMK madde 151/3'de belirtildiği şekilde hakkaniyet payının da kazanç hesaba eklenmesini, fazlaya ilişkin tüm sair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın patent hakkına tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren devlet bankalarının Türk lirası cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte tahsilini, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiştir. Ancak sözlü yargılama oturumuna iştirak eden şirket yetkilisi davacının tasarımının yeni olmadığını, haksız olarak dava açıldığını davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının ... nolu endüstriyel tasarım belgesine ( 2 ve 4 nolu tasarımlar için) davalının tecavüzü, hak...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/578 · K. 2020/65

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/584 · K. 2020/84

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/111 · K. 2020/233

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/76 · K. 2020/100

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/314 · K. 2020/175

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/83 · K. 2019/310

26 Kasım 2019