Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, ayrıntılarını dava dilekçesinde bildirdiği ve bir örneğini sunduğu senedin kendi imzası ve adresinin taklit suretiyle düzenlendiğini, senet lehtarı olan .......'ı tanımadığını ile sürerek dava konusu senedin ödenmemesi için ödemeye yasağı konulmasına ve senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, bono iptaline ilişkindir. Somut davaya açılma tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekir. Davacının dava konusu yaptığı bononun keşidecisi bulunduğu, senedi elinde bulundurduğu iddia edilen .....'ın da bonoda lehtar olduğu ve senedin de lehtarın elinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere TTK 778/1-ı. maddesinin yaptığı gönderme nedeniyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK 760 vd maddelere göre bono iptalini ancak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/867 KARAR NO : 2019/1020
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, ayrıntılarını dava dilekçesinde bildirdiği ve bir örneğini sunduğu senedin kendi imzası ve adresinin taklit suretiyle düzenlendiğini, senet lehtarı olan .......'ı tanımadığını ile sürerek dava konusu senedin ödenmemesi için ödemeye yasağı konulmasına ve senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, bono iptaline ilişkindir. Somut davaya açılma tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekir. Davacının dava konusu yaptığı bononun keşidecisi bulunduğu, senedi elinde bulundurduğu iddia edilen .....'ın da bonoda lehtar olduğu ve senedin de lehtarın elinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere TTK 778/1-ı. maddesinin yaptığı gönderme nedeniyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK 760 vd maddelere göre bono iptalini ancak bono hamili isteyebilir. Keşidecinin iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Davacının dava dilekçesindeki anlatımı dikkate alındığında talebin dava konusu bononun sahteliğine dayalı olarak menfi tespit isteği olarak nitelenmesi gerekir. Bu durumda da bu davanın bonoyu elinde bulunduran hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekir. Oysa eldeki dava hasımsız olarak açılmıştır. Hal böyle olunca davanın niteliği itibariyle hasımlı olarak açılması gerekirken hasımsız olarak açılması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Hasımsız açılan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Kararın davacıya tebliğine, 3-Alınması gereken 44,40 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzernde yapılan inceleme sonucunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/11/2019
Katip ... Hakim ...