Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava dışı ...A.Ş.'den satın aldığı OK AUTROD 19,85 1.20mm, her biri 15 Kg. olan üç rulo teli hatalı ölçüler nedeniyle satın aldığı firmaya iade etmek istediğini, ürünlerin davalı şirket ... Şubesi'ne, dava dışı ... A.Ş.'ye gönderilmek üzere 18/05/2020 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından... kargo takip numarası ile teslim alındığını, nakliye sırasında ürünlerin davalı tarafın kusuru ile hasar gördüğünü, bu ürünlerin tamirinin kabil olmadığını veya müvekkili şirket tarafından başkaca bir şekilde kullanımının mümkün olmayacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 2655 USD hasarlı ürün bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2021/1022
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava dışı ...A.Ş.'den satın aldığı OK AUTROD 19,85 1.20mm, her biri 15 Kg. olan üç rulo teli hatalı ölçüler nedeniyle satın aldığı firmaya iade etmek istediğini, ürünlerin davalı şirket ... Şubesi'ne, dava dışı ... A.Ş.'ye gönderilmek üzere 18/05/2020 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından... kargo takip numarası ile teslim alındığını, nakliye sırasında ürünlerin davalı tarafın kusuru ile hasar gördüğünü, bu ürünlerin tamirinin kabil olmadığını veya müvekkili şirket tarafından başkaca bir şekilde kullanımının mümkün olmayacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 2655 USD hasarlı ürün bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, Taşınmak üzere teslim alınan ürünün, alıcısına teslim edilmek istendiğini ancak alıcısı tarafından kabul edilmemesi üzerine göndericisine iade edildiğini, davalı müvekkilinin taşıma ilişkisinden kaynaklı edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanunu 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, hasarın gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığı durumlarda taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, taşımaya konu ürünün müvekkili kusuruyla hasara uğradığı düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderen, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun DAVANIN REDDİ ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının dava dışı firmadan aldığı telin hatalı ölçü sebebi ile ilgili firmaya iade etmek üzere davalı kargo şirketi ile gönderdiği, alıcı firmanın ürünlerin hasarlı olması sebebiyle gönderiyi kabul etmediği ve hasara ilişkin tutanak tutturduğu, hasarın davalından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ürün bedelinin davalıdan tahsilinden mümkün olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Aras Kargoya müzekkere yazılarak ... kargo takip numaralı gönderi ile ilgili tüm belgeler celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; Fatura, sevk irsaliyesi, gönderi takip bilgi ekranı çıktısı, durum tespit tutanağı, 4 adet fotoğraf örneği Mahkememiz dosyasına sunulmuştur. M...