Davacı vekili tarafından 10/09/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli 2017/06/08 Tarih - ... başvuru numaralı Faydalı Modelin sahibi olduğunu, buluşu müvekkili tarafından üretilmekte ve iç piyasada bir çok kullanıcıya satılmakta olduğunu, buluşun üretimi sırasında görev alan kişilerle kurulmuş iş akitleri zamanla sonlanmış ve buluşun çalışma prensiplerini öğrenen işçiler müvekkilinin iş yerinden ayrılan kişilerce bu bilgilerin servis edildiği, buluşun hak sahibi olmayan kişilerce üretilerek, iç piyasada satılmasının sağlandığı bilgisi edinildiğinden, davalı tarafın faaliyet gösteren adresinde birebir taklit üretim ve satış yapıldığını, faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/118 Esas KARAR NO : 2021/192
HAKİM : Hüseyin DENİZ 139855 KATİP : Deniz ATAR 243342
DAVA : Faydalı Modele Tecavüzün Men'i DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Davacı vekili tarafından 10/09/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli 2017/06/08 Tarih - ... başvuru numaralı Faydalı Modelin sahibi olduğunu, buluşu müvekkili tarafından üretilmekte ve iç piyasada bir çok kullanıcıya satılmakta olduğunu, buluşun üretimi sırasında görev alan kişilerle kurulmuş iş akitleri zamanla sonlanmış ve buluşun çalışma prensiplerini öğrenen işçiler müvekkilinin iş yerinden ayrılan kişilerce bu bilgilerin servis edildiği, buluşun hak sahibi olmayan kişilerce üretilerek, iç piyasada satılmasının sağlandığı bilgisi edinildiğinden, davalı tarafın faaliyet gösteren adresinde birebir taklit üretim ve satış yapıldığını, faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu belirterek keşif yapılarak tedbir talebiyle dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış olup, süresi içerisinde süre uzatım dilekçesi sunmamıştır. Bu bakımdan münkir kabul edilmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Marka ve Patent vekili bilirkişiden alınan raporda özetle; temel ilkeler doğrultusunda dava konusu ... no.lu faydalı modelin kapsamında bir üründen bahsedilmesi için davalı tütün kıyım ve kırım makinesin de; kalınlığı 10 - 30 mm, kesici uç kısımları 10 - 22, derin kavisi yapısı 6 - 22 mm, çapının 60 - 150 mm, daire genişliği arttıkça uç kısım sayısının da orantılı olarak arttığı ve en az 30 adet dairesel yapılanma olanağı sağlayan dişli bıçak, en az 2'li kama özelliklerinin olması gerektiğini, incelenen üründe tek kama bulunduğunu, bu durum da bahsedilen en az ikili kama özelliğinin davalı ürününde bulunmadığını, tespiti yapılan tütün kıyım ve kırma makinesi tek kama içermekte olduğunu, bıçak kalınlığı istemde 10-30 mm olarak belirlenmişken, davalı ürününde 9,85mm / 9,87mm olarak ölçülmüş olduğunu, bu durum da ana istemde belirlenen sınır dışında kalan bir durum olduğunu, tütün kıyma makinesinde kalınlığı 9,85/9,87 mm olan bıçakların bulunduğunu, bıçak çapının 98,51 mm / 107,79 mm olduğunu, bu durumun ana istemde belirlenen sınırlar dahilinde olduğunu, kesici uç kısım ölçüsünün alınmamış olup, kavis de bulunmadığının raporlandığını, kesici uç kısımların da kavis bulunmamakta olduğunu, makinede en az 30 dişli bıçak olduğunu keşif raporunda yer aldığını, çapının 98,51 ile 107,49 mm aralığında olduğunun ölçüldüğünü, makine en az 30 adet dairesel yapılanma sağlayan dişli bıçak özelliğinin sağlanmakta olduğunu, sonuç olarak davalı sistemi ne doğrudan ne de eşdeğer yol ile davacıya ait ... sayılı faydalı modelin kapsamında kalmamakta olduğunu rapor etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Faydalı model düny...