DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile 02.11.2020 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davacının alacaklarına alamadığını ve zarara uğradığını, davacı şirket, davalı ile ticari ilişki çerçevesinde karşılıklı borç altına girdiğini, davacı şirket üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini buna karşılık davalının üstlendiği yükümlülüğe uymadığını, ürünleri teslim aldığı halde bedellerini ödemediğini, faturalar ve defter incelemelerinden davalıya ait 20.006,58-TL tutarında borcun olduğunun gözükeceğinin belirterek davacı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2021/784
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile 02.11.2020 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davacının alacaklarına alamadığını ve zarara uğradığını, davacı şirket, davalı ile ticari ilişki çerçevesinde karşılıklı borç altına girdiğini, davacı şirket üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini buna karşılık davalının üstlendiği yükümlülüğe uymadığını, ürünleri teslim aldığı halde bedellerini ödemediğini, faturalar ve defter incelemelerinden davalıya ait 20.006,58-TL tutarında borcun olduğunun gözükeceğinin belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzeriden bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı davacının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında göndermiş olduğu ilamsız takiplerde ödeme emrinde takip dayanağını belirtmediğini ve dosyaya da eklemediğini, davalıya gönderilen ödeme emrinde dayanak belgeninde eklenmediğini, soyut bir alacak şeklinde takip açılmış ve takibin dayanağının tam olarak ne olduğu belirtilmediğini, dayanak belge tebliğ edilmeden yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu düşünülemeyeceğini, davalı şirkete söz konusu malların teslim edilmediğini,bu yüzden söz konusu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından düzenlenen bir sevk irsaliyesi olmadığından dolayı sadece e-arşiv fatura ile davalının borçlu olduğunun iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından söz konusu malların teslim alınmadığını bu nedenle davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılıtakip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 20.006.58 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 20.006.58 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davalı yan her ne kadar davacıdan satın aldığı malların teslim edilmediğini savunmuş ise de ; davacı ve davalı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; 28/07/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; ... Tarım Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yü...