Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/540 · K. 2020/334
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/540 K. 2020/334

E. 2020/540K. 2020/3347 Ekim 2020
hisse devir sözleşmesiistinaf yoluödeme emriödeme emrinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP VE DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------anlaşılacağı üzere ------------tarihinde pay ------- devraldığını, yayınlanan iş bu ilana göre müvekkil 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, buna göre müvekkilinin görevinin -----tarihinde son bulduğunu, davacı ....----- Edirne ----. Noterliği'nin -----yevmiye nolu ve 26/12/2002 tarihli şirket devri sözleşmesi ile ----------hissesinin tamamının ...'a devrettiğini, öncesinden de ---- tarihli dilekçesi ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, yine şirket tarafından alının Edirne ----- Noterliği'nin --- yevmiye nolu ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR.

KARAR ESAS NO : 2020/540 Esas KARAR NO : 2020/334

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP VE DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------anlaşılacağı üzere ------------tarihinde pay ------- devraldığını, yayınlanan iş bu ilana göre müvekkil 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, buna göre müvekkilinin görevinin -----tarihinde son bulduğunu, davacı ....----- Edirne ----. Noterliği'nin -----yevmiye nolu ve 26/12/2002 tarihli şirket devri sözleşmesi ile ----------hissesinin tamamının ...'a devrettiğini, öncesinden de ---- tarihli dilekçesi ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, yine şirket tarafından alının Edirne ----- Noterliği'nin --- yevmiye nolu ve --- onay tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirket müdürü olan ..---- şirket müdürlüğünden azledildiğini, aynı ortaklar kurulu kararında ....--- şirket müdürü olarak seçilmesinin akabinde taraflar arasında tutulan tutanak ile şirkete ait belgelerin------ tarihli ------- müvekkilin bütün hisselerini ...----- devrettiği hususunun yayınlandığını, müvekkil ...'nun şirket müdürlüğünden ortaklar kurulu kararı ile azledilmiş olmasına rağmen işbu karar -------tescil edilmediğini, müvekkil şirketin yeni müdürü ..--------bu hususun tesicili ve yayanlanması için gerekli prosedürleri yerine getirmesini ihtar etse de bu durumun yerine getirilmediğini beyanla davacının----------müdür sıfatının sona erdiğinin ve şirket müdürü olarak ....------ atandığının tespiti, tescili ve ilanına, yargılama gideri ile vekaket ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı-------vekili mahkememize verdiği 14/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde hareket ettiğini, (6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34ün karşılığı olarak, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda m.32ye yer verilmiştir.) -------- davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.520de düzenlenmiş olup, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının tescil ve ilan zorunluluğu bulunmadığını, müvekkil ------, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır, bu nedenle kendisine husumet yöneltileyeceğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 09/01/2020 tarihli celsede; " Beyan dilekçemizi tekrar ederiz, davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz " şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava dilekçesi, e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 14

Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 34

3. İtiraz

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 520

değerleme fonları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 623

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2020/365

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/447 · K. 2020/597

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 · K. 2020/614

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/533 · K. 2020/425

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/729 · K. 2020/445

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/414 · K. 2020/404

25 Eylül 2020