E. 2019/149 K. 2021/111

T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2021/111

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karo, seramik sağlık gereçleri, armatör ve diğer su sistemleri alanında üretim faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından üretilen "..." isimli ... nolu tasarımının, davalı tarafından birebir kopyalandığını, "..." adı ile üretip, satışını yaptığını, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, müvekkili şirket adına ... nolu "..." tasarımına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kataloglarında "..." adı ile herhangi bir tasarım bulunmadığını, üretimde de söz konusu tasarıma yer verilmediğini, davacının "..." adlı tasarımının müvekkili şirket tarafından kopyalanıp "..." adı altında üretildiği ve pazarlandığı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, delil listesinde sunulan 2016 yılına ait katalogda yer alan "..." tasarımının ise ... Şirketi'ne ait kataloğunda bulunduğunu, müvekkilinin ... Şirketi'ni 2017 yılında satın aldığını, daha önce ... Şirketine ait katalogda yer alan tasarımın müvekkili tarafından üretilmediğini, müvekkilinin katalog ve üretiminde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememizce alınan 28/10/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda; Davacı firma ürünü " ... " ve davalı firmanın ürettiği iddia edilen " ... " isimli ürünlerin belirgin benzerlikler gösterdiği ancak fiziki ürün mahkemeye sunulmadığı için davalı firma tarafından üretimine ...' yi satın aldıktan sonra devam edilip edilmediğinin tespit edilemediğini, muhalefete konu olan tasarımların aynı yada ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 22/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 2016 yılına ait dosyada bulunan basılı kataloğun içerik kısmında görseli bulunmakta ancak katalog içinde 82-83 nolu sayfalarda ürünün görülemediğini, 2017 - 2018 yılına ait katalogların dosyada bulunmadığını sadece 2018 yılına ait ürün fiyat listelerin yer aldığı ve bu ürünler içinde " ... " isimli ürünün bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı dava kapsamında tasarımına tecavüz ve haksız rekabetini menini talep etmektedir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; Davacının tasarımının tescili için 29.11.2018 tarihinde başvurduğu, ancak davacının ürünü 13/08/2014 tarihinde ürettiği, 2015 yılı kataloğunda yer aldığı, tescilden çok daha önce üretme...