E. 2018/333 K. 2020/748

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/247 Esas KARAR NO : 2020/672 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ------ faaliyeti konusunda ticari faaliyette bulunduğunu, davacının ------- no.lu taşıma belgesi ile ----- işini ------ aracılığıyla gerçekleştirdiğini, ancak malların ------ için yaklaşık ----beklediğini, ---- tarihinde malların limandan ancak çıkartılabildiğini, ----- kendilerine ---- bedelli bekleme ve demuraj masrafı oluştuğunu ilettiğini, gönderilen firma olan------------- ödeme yapıldığını, bu rakam mahsup edildiğinde------------ fatura alacaklarının ortaya çıktığını, taşıma işinin kurallara uygun olarak sorumluğunda olan gümrük işlemlerine ait masrafları ödemekten imtina ettiğini, davalı firma ile aralarındaki ticaret ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayanarak davalı firma aleyhine ----- dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle ----- esas sayılı dosyasından takibe geçilen ----- tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, ticari faize ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin satıcı 3. kişi------- satın aldığı malları taşıma ve ------- getirme konusunda davacı şirket ile anlaşıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, sözlü mutabakat ve elektronik posta yazışmalar bulunduğunu, bu taşıma işine ilişkin davacı tarafın ------ bedelli navlun faturası kestiğini, bu faturayı müvekkili davalı şirketin ödediğini, daha sonra da davacı tarafın bu kez, ----- limanda uzun süre kalması sebebiyle ------- bedelli demuraj faturası kestiğini, bu fatura bedelinin de müvekkili şirketin ödediğini, yine davacı tarafından ----- bedelli fatura kestiğini, bu faturayı da müvekkili şirketin ödediğini, yani müvekkili şirketin toplamda ---- navlun, demuraj ve diğer masraflar ithalat ödemelerini eksiksiz tam olarak yaptığını, ancak bir süre sonrasında davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bu kez ------------ bedelli bir fatura daha kesildiğini, müvekkili şirketin bu faturaya navlun, demuraj bedellerini ve diğer masrafları ödediklerinden itiraz ettiğini, davacı tarafın bu faturanın geminin liman masraflarına ilişkin olduğunu, ----- şubelerinden kaynaklı sistemsel bir hata olduğunu, dolayısıyla önceki faturaların eksik düzenlendiğini söylediğini, davalı müvekkili şirketin ısrarla istedikleri masrafların neye ilişkin olduğunun açıklamasını, detaylandırmasını istemiş ise de davacı tarafından çelişkili açıklamalar yapıldığım, ----...