DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı tarafa borcu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ----------esas sayılı icra takibinin iptaline, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olan davalı tarafın icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacıların davalıya İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekili, müvekkillerinin kat...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2021/64
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı tarafa borcu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ----------esas sayılı icra takibinin iptaline, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olan davalı tarafın icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacıların davalıya İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekili, müvekkillerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkların dava dışı yüklenici şirket ile davalı arasında imzalanan ------------ gereği ödenmesi istenilen bedelin tahsili amacıyla davacılar aleyhine başlatılan icra takibinde davacıların borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş olup; Davacılar tacir olmayıp yapı denetim sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da bulunmadığından davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. HMK 1. maddesinde de görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi mahkemesince de resen dikkate alınmalıdır. Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun --- Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE ------ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine, 4-)Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile tensiben karar verildi.