DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili babası ve abisi davalı ....... ile ...... Triko şirketini kurduğunu, babalarının vefatı ile şirketi müvekkili ve davalı .......'in yönettiğini, ....... 'in yaşça büyük olması nedeniyle müdürlük görevini üstlendiğini, müvekkilleri ile davalının ilerki süreçte anlaşmazlığa düşmüş olmaları nedeni ile davalı .......'in müvekkillerini fiziken şirkete girmesine engel olduğunu, bu nedenle müvekkilerinin şirketin tasfiyesi için mahkemeye başvurduğunu, ilgili karar çıktığında davalının şirket kaynaklarını kötü...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/785 Esas KARAR NO : 2020/795
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili babası ve abisi davalı ....... ile ...... Triko şirketini kurduğunu, babalarının vefatı ile şirketi müvekkili ve davalı .......'in yönettiğini, ....... 'in yaşça büyük olması nedeniyle müdürlük görevini üstlendiğini, müvekkilleri ile davalının ilerki süreçte anlaşmazlığa düşmüş olmaları nedeni ile davalı .......'in müvekkillerini fiziken şirkete girmesine engel olduğunu, bu nedenle müvekkilerinin şirketin tasfiyesi için mahkemeye başvurduğunu, ilgili karar çıktığında davalının şirket kaynaklarını kötü niyetli olarak elden çıkararak haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını belirterek müvekkilerinin zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, şirket adına sorumluluk davasının genel kurul kararı ile alınmadığını, zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğunu, davacı iddialarının daha önce karara bağlandığını, davacının dilekçesinde belirttiği iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: İş bu dava şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 27/01/2020 tarih, ....... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf talebi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 24/09/2020 tarih, ....... Esas ve ....... Karar sayılı ilamı ile ele alındığı ve eldeki davanın yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası olması nedeniyle davanın heyet halinde görülüp karar verilmesi gerekirken tek hakimle hüküm tesisi cihetine gidilmesi doğru görülmemiş ve mahkememiz kararı kaldırılarak geri gönderilmiş ve iş bu dosya heyete tevdi edilerek yeniden yargılamaya devam olunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-...