DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :02/11/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davala tarafın taraflar arasında imzalanan fuara katılım sözleşmesi gereğince müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalı şirket sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, müvekkili şirkete olan ekstre navlun ücreti borcunun kalan kısmını ödemediğini, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak bahse konu icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1004 Esas KARAR NO:2020/451
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :02/11/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davala tarafın taraflar arasında imzalanan fuara katılım sözleşmesi gereğince müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalı şirket sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, müvekkili şirkete olan ekstre navlun ücreti borcunun kalan kısmını ödemediğini, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak bahse konu icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ekstra navlun bedeli fatura edilmiş ise de, fatura düzenleme öncesinde hatalı hesaplama yapıldığının davacıya bildirildiğini, buna rağmen müvekkili firmanın sürekli olarak düzeltilme yapılacağı bahanesi ile oyalandığını ve dava konusu faturanın düzeltilmediğini, bununla birlikte davacı firmanın fuar organizasyonu ile ilgili olarak müvekkili firmaya vermiş olduğu taahhütlerini yerine getirmediğini, bu yönüyle davacı firmanın müvekkili firmayı zarara uğrattığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.350,25 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından rapor sunulduğu görülmüştür. Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, davacı ile davalı taraf arasında fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan ic...