Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 28/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd Şti aleyhine ... 13 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dava dışı ... Tic Ltd Şti 'nin borca itirazı üzerine ... 8 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama aşamasında dava dışı ... Tic Ltd Şti'nin 05/07/2018 tarihinde terkin edildiğinin öğrenildiğini, ... 8 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasından ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını beyan ederek; davanın kabulü ile dava dışı ... Tic Ltd Şti'nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/305 Esas KARAR NO : 2020/710
DAVA TARİHİ : 28/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 28/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd Şti aleyhine ... 13 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dava dışı ... Tic Ltd Şti 'nin borca itirazı üzerine ... 8 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama aşamasında dava dışı ... Tic Ltd Şti'nin 05/07/2018 tarihinde terkin edildiğinin öğrenildiğini, ... 8 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasından ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını beyan ederek; davanın kabulü ile dava dışı ... Tic Ltd Şti'nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılardan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili sunmuş olduğu 23/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru ...'ün sunmuş olduğu 16/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin 06/12/2016 tarihli ortaklar genel kurulu kararı ile karara bağlandığını ve 13/12/2016 tarihinde sicilde tasfiyeye giriş tescilinin yapıldığını, ticaret sicil gazetesinde ilanların yapıldığını, şirketin 05/07/2018 sicilden terkin edildiğini, işlemlerin tarafından yapıldığını ancak şirket terkin edildiğinden tasfiye memuru sıfatının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Ticaret Sicil Memurluğundan yapılan araştırmada ihyası talep edilen şirketin 11/07/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen tasfiye sürecinin tamamlanmış olduğu ve herhangi bir borcu, alacağı olmadığı şirket tasfiyesinin kapatılmasına ve tasfiye memurunun ibrasına ilişkin ortaklar kurulu kararı ile ticaret sicilinden kaydının 05/07/2018 tarihinde terkin edildiği görülmüştür. TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasında sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Şirketin tasfiye sonu terkini 05/07/2018 tarihinde yapılmış ise de; davacı tarafından ... 13.İc...