Dava, İstanbul Anadolu ---------. Asliye Hukuk Mahkemesinde ------- tarihinde açılmış ve İstanbul Anadolu -----Asliye Hukuk Mahkemesince ----------- Kararı verilmiş, verilen görevsizlik kararı --------tarihinde kesinleşmiş olup huzurdaki dava dosyası Mahkememize-------- tarihinde tevzi edilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin davalı şirkete ---------- sayaçlardan tahsil ettiği kaçak kayıp bedellerini ödediğini, tüketiciler tarafından ödenen kayıp kaçak bedellerinin iadesi için davalar açıldığını, bir kısım davalarda müvekkili şirket ile davalı şirketin birlikte davalı gösterildiğini, bir kısım davalarda ise müvekkili şirket tek davalı olarak gösterildiğini, kayıp kaçak davalarında yargılama devam ederken yasa değişikliği yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/210 Esas KARAR NO : 2020/560
DAVA : Alacak (Vekâlet Ücreti Alacağı) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Dava, İstanbul Anadolu ---------. Asliye Hukuk Mahkemesinde ------- tarihinde açılmış ve İstanbul Anadolu -----Asliye Hukuk Mahkemesince ----------- Kararı verilmiş, verilen görevsizlik kararı --------tarihinde kesinleşmiş olup huzurdaki dava dosyası Mahkememize-------- tarihinde tevzi edilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin davalı şirkete ---------- sayaçlardan tahsil ettiği kaçak kayıp bedellerini ödediğini, tüketiciler tarafından ödenen kayıp kaçak bedellerinin iadesi için davalar açıldığını, bir kısım davalarda müvekkili şirket ile davalı şirketin birlikte davalı gösterildiğini, bir kısım davalarda ise müvekkili şirket tek davalı olarak gösterildiğini, kayıp kaçak davalarında yargılama devam ederken yasa değişikliği yapıldığını, Mahkemelerce esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar verildiğini, bu kararlarda ise davacı tüketiciler/aboneler lehine vekâlet ücreti takdir edildiğini, dava dışı abonelere ödenen vekalet ücretlerinin müvekkiline davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, kayıp kaçak bedellerinden müvekkilli şirketin bir sorumluluğu olmadığını, Mahkemelerce hükmedilen vekâlet ücretlerinden de müvekkilinin sorumlu tutulmamasını, bu bedellerin müvekkiline ödenmesini ileri sürmüş,------ yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkili olan şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik faturalarında maliyet kalemlerinden olan dağıtım bedeli------------kayıp bedeli gibi isimler altında fatura bileşenlerinin iadesinin talebiyle ---. Kişiler tarafından dava açıldığını, bu davaların bazılarında tek başına borçlu olduğu bazılarında müteselsilen ve müştereken borçlu olunduğunu, ayrıca TTK nın 4/1 maddesi uyarınca görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı yanın dilekçesinde belirtmiş olduğu icra dosyalarının dayanakları da belirtilen nedenlerle ikame edilen davalar olduğunu, bu dosyalardan sadece İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasının müvekkil davalı şirketin de taraf olduğu bir dosyada verildiğinin tekrarlanması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davalı şirketin taraf olmadığı dosyalarda da davanın konusuz kaldığı kaldığına ve ilgili dosyanın davacısı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiğini, kayıp kaçak davalarında sorumluluğun ----- tarafı olan bir başka deyişle pazarlayıp satan şirketlerin mi şirketlerinin mi olduğu yargı merciilerinde tartışıldığını, davacı tüm sorumluluğun müvekkil davalı şirkette olduğundan bahsetmesine rağmen davacının müteselsil olarak borçtan sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkil şi...