DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ----------- sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı adına kesilen faturaların bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle İstanbul -----. İcra Müdürlüğünün ---------- numaralı dosyasından işlemiş faiz ile toplam 81.496,06 bedel için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe yetki itirazında bulunması nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, arabulucuğa başvurduklarını ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2020/506
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ----------- sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı adına kesilen faturaların bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle İstanbul -----. İcra Müdürlüğünün ---------- numaralı dosyasından işlemiş faiz ile toplam 81.496,06 bedel için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe yetki itirazında bulunması nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan davada mahkememizin görevsiz olduğunu, kira ilişkisinden doğan alacak davalarının sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiğini, davalı ile davacı şirketin 2011 yılından beri birlikte iş yaptığını, her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasında kurulan ilişkinin kira ilişkisi olduğu iddia edilse de tarafların asıl iradeleri, söz konusu makinelerin satışı yönünde olduğunu, davalı müvekkilinin sözlü anlaşmaya uygun şekilde, makineleri satın almak için davacıya ------ yüklü miktarlarda ödeme yaptığını, sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde sözleşmenin lafzı değil, tarafların gerçek ve ortak idarelerinin esas alınması gerektiğini davalı müvekkilinin kira bedeli talep edilen makineleri karşılığını ödeyerek davacıdan satın aldığından davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını tüm bu nedenlerle görülen dava yönünden görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini mahkeme farklı kanaatte ise haksız davanın esastan reddine davacı aleyhine davalı müvekkil lehine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır Davacı tarafından dosyaya sunulan 12/02/2020 tarihli cevap dilekçesinin ekinde bulunan davalının ticari merkezini gösteren ------- incelenmesinde davalı şirketin kira sözleşmesine uygun iş olarak yaptığı anlaşılmıştır. HMK 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanı düzenlenmiş olup; dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kir...