Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07/08/2017 tarihinde çalışır haldeki 3 adet kombine pirinç çubuk çekme makinesinin revizyonu ve modernizasyonu için sözleşme yapıldığını, davalı şirketin makineleri yerinde inceleyerek eksikliklerini tespit ettiğini, davalı şirketin 1.makine kendilerine teslim edildikten sonra 3 ay geçmesine rağmen makinenin revizyonu ve modernizasyonu tamamlayamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Büyükçekmece ... Noterliğinin 14/11/2017 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarı ile davalı tarafa 110.040,00 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen makinenin teslim edilmediğini, firmanın üretim kaybı nedeni ile oluşan zararlarının tazmininin kendilerinden isteneceğinin ihtar edildiğini, davalıya gönderilen...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/9 KARAR NO : 2020/700
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07/08/2017 tarihinde çalışır haldeki 3 adet kombine pirinç çubuk çekme makinesinin revizyonu ve modernizasyonu için sözleşme yapıldığını, davalı şirketin makineleri yerinde inceleyerek eksikliklerini tespit ettiğini, davalı şirketin 1.makine kendilerine teslim edildikten sonra 3 ay geçmesine rağmen makinenin revizyonu ve modernizasyonu tamamlayamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Büyükçekmece ... Noterliğinin 14/11/2017 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarı ile davalı tarafa 110.040,00 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen makinenin teslim edilmediğini, firmanın üretim kaybı nedeni ile oluşan zararlarının tazmininin kendilerinden isteneceğinin ihtar edildiğini, davalıya gönderilen ihtardan sonra 1.makinenin teslim alınmasının sağlandığını ve 32.makine revizyonu ve modernizasyonu için teslim edildiğini, davalı ile yapılan anlaşmanın amacının uzun süredir kullanılmaları nedeni ile makinelerde oluşan kapasite azalmasının revizyonu ve modernizasyonunun sağlanması olduğunu, davalının 4 ay içinde 3 makinenin revizyonu ve modernizasyonu yapmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen 1 makineyi 3 ay sonra teslim edebildiğini, davalının kendilerine ihtarnamenin keşide edilince de davacıya gönderdiği mailde gerçek dışı mazeretler ürettiğini, sözleşmenin iptalini ve diğer makineleri revizyon yapmayacağını bildirdiğini, sözleşmenin davalı tarafça iptal edilmesi üzerine müvekkilinin davalıya teslim edilen 2.makineyi üzerinde hiçbir işlem yapılmadan teslim aldığını, müvekkili tarafından sözleşme yapıldıktan sonra davalıya 110.400,00 TL avans ödeme yapıldığını, davalının da bu bedelin kendilerine ödendiğini ihtara vermiş olduğunu mail cevabında kabul ettiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ile revizyonu ve modernizasyonu yapılarak teslim edilen makinede yeni parça yerine çıkma parça kullanılmış olması nedeni ile de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenici tarafından taraflar arasında akdedilen 07/08/2017 tarihli 3 adet kombine pirinç çubuk çekme makinesinin revizyonu ve modernizasyonuna ilişkin sözleşme uyarınca, ilk makine teslim alındığın ve gerekli çalışmalara başlandığını, davalının işyerine davacı tarafından demonte edilerek getirilip teslim edilen makinenin teknik ekip tarafından detaylı incelenmesinde, makinenin davacı ...