DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2015 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile Dava dışı ... 'ın .... Aile Mahkemesinin 2008/... Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, evlilik birliği içerisindeyken dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.ne eşi ve ... ... ile birlikte davalı banka arasında 2007 senesinde imzalanan GKS'de müşterek müteselsil kefil olduklarını ancak davalı banka tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı dosyasının dayanağı 2008 tarihli GKS'de müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarının 2008 yılından yapılan bu sözleşmeden önce kapatıldığını, takibe dayanak GKS üzerinde tahrifat da yapıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO : 2020/671 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2015 KARAR TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile Dava dışı ... 'ın .... Aile Mahkemesinin 2008/... Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, evlilik birliği içerisindeyken dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.ne eşi ve ... ... ile birlikte davalı banka arasında 2007 senesinde imzalanan GKS'de müşterek müteselsil kefil olduklarını ancak davalı banka tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı dosyasının dayanağı 2008 tarihli GKS'de müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarının 2008 yılından yapılan bu sözleşmeden önce kapatıldığını, takibe dayanak GKS üzerinde tahrifat da yapıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, takibin kesinleştiğini ve talebin zaman aşımına uğradığını, borç sıfırlandıktan sonra borçluya tekrar kredi kullandırılmasının yeni bir borç ilişkisi yaratmayacağını, dolayısıyla da davacının önceki sözleşmeden doğan kefalet sorumluluğunun devam ettiğini, limitin sonradan el ile düzeltildiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan GKS'de davacının kefilin borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizin 2015/649-2017/18 sayılı 18/01/2017 günlü ilamı ile; Davanın reddine karar verilmişse de; ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2017/... esas 2020/... kararı ile; menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağından takip tutarı toplam 248.773,34 TL üzerinden eksik harcın öncelikle ikmali gerektiğinden bahisle, başkaca bir husus irdelenmeksizin kararımız kaldırılarak iade edilmiştir. İstinaf ilamına uygun olarak yeniden celse açılmak suretiyle davacı tarafa harç ikmali için süre verilmiştir. Davacı vekilince 07/04/2020 tarihli makbuz ile belirtilen tutar üzerinden eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Davanın esası incelendiğinde, davalı Banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen 03/04/2008 tarihli GKS'de davacı ... (...)'ın 750.000 TL kefalet limiti dahilinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğu, sözleşmede kefalet limitinin el yazısıyla açık bir şekilde belirtildiği, böylelikle geçerli bir şekilde kefalet akdinin de kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı kefilin imzası bulunan GKS'nin 62, 63 ve 64. sayfalarında kefalet hükümlerine göre kefilin sorumluluklarının çok geniş anlamda düzenlendiği, hatta kefilin 818 sayılı BK 493 ve 494. maddelerine göre kefaletten kurtulma talebinde bulunamayacağının da kabul edildiği görülmüştür. GKS'nin 18. maddesi uyarınca noter kanalıyla cari hesabın kat edilerek hesap kat ihtarnam...