Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ili ... İşletme Müdürlüğü hizmet alanında mevcut olan '... İnşaat A.Ş. -... konutları ... ve ... yer altı kablosu tesisi' işine ait geçici kabul işlemlerinin 02.01.2012 tarihinde yapılmış olduğunu, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının 22.08.2011 tarihinde onaylandığını, bahsi geçen projenin, geçici kabul tutanaklarında da açıkça belirtilen yerde davalı kurumca uygun görülen proje kapsamında tesis edildiğini söz konusu dağıtım varlığının Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği nin 38 Maddesi ve 28.01.2014 tarihli 28S96 sayılı Resmi Gazcte'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasa Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönctmeliği'mn 21. Maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarih ve...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/923 Esas KARAR NO : 2021/183 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ili ... İşletme Müdürlüğü hizmet alanında mevcut olan '... İnşaat A.Ş. -... konutları ... ve ... yer altı kablosu tesisi' işine ait geçici kabul işlemlerinin 02.01.2012 tarihinde yapılmış olduğunu, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının 22.08.2011 tarihinde onaylandığını, bahsi geçen projenin, geçici kabul tutanaklarında da açıkça belirtilen yerde davalı kurumca uygun görülen proje kapsamında tesis edildiğini söz konusu dağıtım varlığının Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği nin 38 Maddesi ve 28.01.2014 tarihli 28S96 sayılı Resmi Gazcte'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasa Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönctmeliği'mn 21. Maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarih ve 5187 -2 karar no lu EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji ve sair meri mevzuat gereği yatırım bedelinin iadesi gerektiği, davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmeler yapıldığı en nihayet 15.10.2018 tarih ve 67530 sayı ile yatınm bedelinin iadesi talepli olarak başvuruda bulunulduğu ancak talebin 07.11.2018 tarih ve 8941 sayı ile reddedildiğini, davalı şirketin red beyanında özetle ' geri ödemelerine ilişkin tespit çalışmalarının devam ettiği , geçici kabulünün yapıldığı tesisin kullanım yerinin mevcut maliklerinin geri ödemeye muhatap taraf olacağından mevcut malikler tespit edilip en kısa sürede gerekli bilgilendirmelerin yapılacağının bildirildiğini, davalı şirketin red cevabına karşılık 01.12.2018 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na yapılan yazılı başvuruya dava tarihine kadar herhangi bir yanıt verilmediğini, belirterek açıklanan nedenler ile müvekkil firmanın meri yasa hükümlerine güvenerek yapmış olduğu yatırım ile maddi külfetin idarcce defaten ödenmesi yönünde haklı beklentisi bulunduğu dikkate alınarak yatırım bedelinin mevut piyasa koşullan da göz önüne alınarak şebeke işletmecisi tarafından tesisi kurana geri ödenmesinin hukuki olarak göz ardı edilemeyeceğini, beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İstanbul ili ... İşletme Müdürlüğü hizmet alanında mevcut olan'... İnşaat A, Ş, -... konutlarına ait ... no.lu ... ve ... yer altı kablosu tesisi' işine ait 527.064,05 TL yatırım bedelinin 22.08.2011 tarihinden itibaren aylık TFB oranında güncelleme yapılarak dava tarihindeki güncel bedelinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetin, tesislerin maliki olan ... 'a yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede davacı şirket adına dava konusu taşınmazlar için akdedilmiş herhangi ...