Mahkememize Balıkesir ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----sayılı yetkisizlik kararı ile tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili 02/07/2019 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; Tarafların arasında düzenlenen eğitim mecburi hizmet ve rekabet yasağı belirli süreli 21/07/2014 tarihli iş sözleşmesi gereğince davalı makine mühendisi olarak davacıya ait iş yerinde çalışmış, davacının iş sözleşmesinin 21/07/2017 tarihinde tarafların karşılıklı uzlaşması ile sona ermiş olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5/C maddesi rekabet yasağı ile ilgili konuları 5/D maddesi ise rekabet yasağına aykırı hareket halinde müeyyidelerin düzenlenmiş olduğunu, sözleşmenin iş bu maddeleri gereğince davalı eski işvereni olan davacı ile 2 yıl süre ile rekabet etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/185 Esas KARAR NO : 2020/554
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememize Balıkesir ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----sayılı yetkisizlik kararı ile tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili 02/07/2019 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; Tarafların arasında düzenlenen eğitim mecburi hizmet ve rekabet yasağı belirli süreli 21/07/2014 tarihli iş sözleşmesi gereğince davalı makine mühendisi olarak davacıya ait iş yerinde çalışmış, davacının iş sözleşmesinin 21/07/2017 tarihinde tarafların karşılıklı uzlaşması ile sona ermiş olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5/C maddesi rekabet yasağı ile ilgili konuları 5/D maddesi ise rekabet yasağına aykırı hareket halinde müeyyidelerin düzenlenmiş olduğunu, sözleşmenin iş bu maddeleri gereğince davalı eski işvereni olan davacı ile 2 yıl süre ile rekabet etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yine sözleşmenin 5/D Maddesine göre davalının sır saklama ve rekabet yasağına aykırı hareket etmesi halinde davalının davacı şirkete belirlenen cezai şartı ödemeyi, davacı şirketin zararının cezai şarttan daha fazla olması halinde o zararı da davacı şirkete ödemedi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı----- faliyet gösteren ------ tesislerine sahip Sermaye Piyasası Kurulu kaydında halka ----, davacı şirket ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin yanı sıra en son 11/04/2017 tarihli bir protokol yapılmış olup, bu protokol kapsamında davacıya ödeme yapıldığını, ne var ki davalının sözleşme ve protokoldeki kabul ve taahhütlerine riayet etmeyerek rakip bir firma ile iş birliği içerisine girmiş, şirketlerinin --------ile paylaştığını, bu durumun davacı şirket tarafından özellikle-------- firmanın -----sitesindeki paylaşımlarından da belli olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ikame edilen davanın kabulü ile davalının sır saklama ve rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeni ile şimdilik 100.000,00 TL cezai şart ve tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Daval------- Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderdiği 19/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kendisinin ikametgahının---- olduğunu, huzurdaki davanın ise iş akdinin sonlandıktan sonra sözleşmeye dayalı bir isteme sahip olup Borçlar Kanunu uyarınca çözümlenmesi gereken bir konuya sahip olduğunu, kendisinin gerçek kişi olduğu düşünüldüğünde bir yetki sözleşmesinden de söz edilemeyeceğine göre davanın genel kural uyarınca davalı olarak kendisinin ikametgâh mahkemeleri olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, anılan gerekçe ile yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini, yargılama gideri ve ilerideki vekâlet ücretinin davacıya tahmiline kara...