Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/715 · K. 2020/493
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/715 K. 2020/493

E. 2017/715K. 2020/49322 Eylül 2020
sebepsiz zenginleşmeödeme yasağıbilirkişi raporuicra takibiispat yüküistinaf yolumenfi tespitbilirkişi incelemesitespit davasıhaciziadeihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/08/2017 KARAR TARİHİ:22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... ticareti ve nakliye işi ile uğraştığını, dava dışı ... Şti ile de ithal kömürün ticareti konusunda anlaştıklarını, davacının bu şirketten kömürü peşin alacak ve sonra da kendine ait tırlarla ...'... getireceğini, daha sonra davacının yine bu şirkete ... ... ait 18/04/2014 tarih ... çek nolu 42.000TL bedelli ve 29/04/2014 tarihli ... çek nolu 66.250TL bedelli iki adet çek gönderdiğini, davacının anlaştıkları üzere çekleri göndermesine rağmen söz konusu şirketin ... gönderimini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/715 Esas KARAR NO:2020/493

DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/08/2017 KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... ticareti ve nakliye işi ile uğraştığını, dava dışı ... Şti ile de ithal kömürün ticareti konusunda anlaştıklarını, davacının bu şirketten kömürü peşin alacak ve sonra da kendine ait tırlarla ...'... getireceğini, daha sonra davacının yine bu şirkete ... ... ait 18/04/2014 tarih ... çek nolu 42.000TL bedelli ve 29/04/2014 tarihli ... çek nolu 66.250TL bedelli iki adet çek gönderdiğini, davacının anlaştıkları üzere çekleri göndermesine rağmen söz konusu şirketin ... gönderimini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava dışı şirket aleyhine çeklerin bedelsizliğine dayalı menfi tespit davası açıldığını, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı ile davacının dava dışı şirkete borçlu olmadığı ve çeklerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verildiğini, fakat işbu dava devam ederken davalı ... ... AŞ tarafından davacı hakkında ihtiyati haciz alınarak ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının icra tehdidi altında 22/05/2017 tarihinde ... bank'tan havale şeklinde borcu ödemek zorunda kaldığını, davacının davalıya borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla, davacının davalıya ödemiş olduğu 82.354TL bedelin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince icra yolu ile tahsil etmiş olduğu paranın iadesini istenmesi ve davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, daanın haksız olduğunu, ayrıca davalı ile ... Şti arasında usulune uygun olarak yapılımş olan ... sözleşmesi gereince ... seri nolu 66.250TL bedelli çekin ve ... numaralı 19/11/2013 tarihli faturanın tesvik edilerek hukuka uyun olarak alındığını ve dava dışı şirkete ... sağlandığını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme gereğince anılan çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığı ve ödeme yasağı kararı bulunduğunun öğrenildiğini, ancak anılan ödeme yasağı kararı sadece davacı ile dava dışı şirketi bağladığı ve üçüncü kişilere etki etmediğinden davalının da alacağını almak için icra takibi başlattığını, takip herhangi bir itiraza uğramadan davacı tarafından ödenerek dosya borcunun kapatıldığını, davacının ödeme tarihinden 3 yıldan fazla bir süre sonra sebepsiz zenginleşme davası açtığını, bu nedenle davanın zaman aşımına uğradığını, davalı şirketi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/749 · K. 2020/584

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/608 · K. 2020/582

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1027 · K. 2020/558

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/259 · K. 2019/415

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/317 · K. 2019/505

17 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/219 · K. 2019/950

4 Aralık 2019