DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından keşide edilen 01/12/2011 tanzim tarihli, 15/02/2012 vade tarihli 21.500-TL değerindeki senedin vade tarihi gelmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ... İcra hukuk Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasında takibin kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile vade tarihini 3 yıl geçmesinden sonra yapılması nedeniyle icranın durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle 21.500-TL'nin 15/02/2012 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1027 KARAR NO : 2020/558 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından keşide edilen 01/12/2011 tanzim tarihli, 15/02/2012 vade tarihli 21.500-TL değerindeki senedin vade tarihi gelmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ... İcra hukuk Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasında takibin kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile vade tarihini 3 yıl geçmesinden sonra yapılması nedeniyle icranın durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle 21.500-TL'nin 15/02/2012 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Senetten kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 367,17-TL den 54,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 312,77-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır