DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasındaki alım-satımlar uyarınca cari hesap tutulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ve taraflar arasında cari hesap uyarınca davalı şirketin 15.280,87-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketçe davalıya yapılan ihbar ve ihtarlara rağmen davalı/borçlu şirketin mevcut bakiye borcu ödememekte ısrar ettiğini, anılan cari hesap uyarınca bakiye borcun tahsil edilememesi sebebiyle 17/09/2018 tarihinde müvekkili şirket adına İstanbul Anadolu ------ Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1239 Esas KARAR NO : 2020/833
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasındaki alım-satımlar uyarınca cari hesap tutulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ve taraflar arasında cari hesap uyarınca davalı şirketin 15.280,87-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketçe davalıya yapılan ihbar ve ihtarlara rağmen davalı/borçlu şirketin mevcut bakiye borcu ödememekte ısrar ettiğini, anılan cari hesap uyarınca bakiye borcun tahsil edilememesi sebebiyle 17/09/2018 tarihinde müvekkili şirket adına İstanbul Anadolu ------ Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, ancak davalı şirketin davacı müvekkile herhangi bir borcu olmadığından ve icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığından bahisle dava konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız olup yerinde olmadığını, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında mevcut ticari iş ilişkisi doğrultusunda vuku bulan cari hesap ekstresinin sunulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ve taraflar arasında cari hesap uyarınca davalı şirketin 15.280,87-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, işbu borcun var olduğunu dilekçenin ekinde sunmuş olduğu faturalar ve cari hesap ekstresiyle sabit olduğunu, mevcut borcun taraflarına ödendiğine dair ispat yükümlülüğünün davalıya geçtiğini, bu sebepler doğrultusunda bakiye borcun taraflarınca tahsil edilememesi sebebiyle başlatmış oldukları İstanbul Anadolu -----------. Sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının/borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirket ile arasında herhangi bir iş ilişkisi olduğunu ispatlayamadığını, faturanın tek başına alacağa ispata yeterli olmadığını, davacı tarafın herhangi bir mal teslim ettiğini veya herhangi bir hizmet sunduğunu ispata elverişli bir delil sunamadığını, davacının iddia etmiş olduğu alacağın likit belirlenebilir bir alacak olmadığını, belirlenebilir bir borcun varlığı söz konusu olmadığından likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, bu sebeple davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddini gerektiğini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının; İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı icra dosyası ile; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine 15.280,87 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra t...