E. 2005/494 K. 2021/254

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2005/494 Esas KARAR NO : 2021/254

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/10/2005 KARAR TARİHİ : 12/04/2021

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/01/2006 KARAR TARİHİ : 23/03/2006

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA YÖNÜNDEN: TALEP : Davacı vekilince Mahkememize sunulan 27/10/2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığının 05/10/2005-145 tarih/sayılı yazı ve ekleri ile Teftiş Kurulu'nun Başmüfettişi ... tarafından imzalı yazının incelenmesinde , Banka başmüfettişi tarafından Beytepe Ankara Şubesinde yapılan incelmeeler sonucunda 15 öğrencinin Beytepe şubesindeki öğrenim kredisi hesaplarından, hesap sahiplerine teslim edilmek üzere şubede bekleyen bankamatik kart ve şifrelerinin kullanılarak, bazılarında ise sahte imza ile para çekilerek zimmete geçirildiği, bankanın 4.050,00-TL anapara, 06/10/2005 tarihi itibariyle 7.403,00-TL faiz olmak üzere 11.453,00-TL zararının bulunduğu, şubenin bankamatik kart ve şiflerinin muhafazasının davalı ... tarafından yürütüldüğünü, sahte imzayla çekilip gerek geri yatırılan gerekse yatırılmayan paralar ile ilgili işlemlerinde davalı tarafından ifa edildiğini, kasa işlemlerinin davalının banko veznesinde yapıldığının anlaşıldığı, soruşturma devam etmekte iken davalının emekliliğini talep ettiği, banka zararının faiz ve giderleriyle birlikte tahsil edilebilmesi için Emekli ikramiye üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğinin belirtildiği, ... Ticaret Mahkemesi değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz/tedbir kararı verildiğini, ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden, aynı mahkeme tarafından verilen 25/10/2005 tarih ...değişik iş sayılı ihtiyati haciz/tedbir kararının ...Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini ve mahkemeye teftiş raporunun sunulamadığını beyan ederek, şimdilik 11.453,00-TL banka zararının BK 41 vd. Hükümlerine göre, 4489 sayılı Kanunla değişik 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesine göre zimmete geçiş tarihlerinden itibaren hesaplanacak faizi, faizin BSMV'si yargılama gider ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haciz/tedbirin yargılama süresince ve karar kesinleşinceye kadar devamına, daha sonra tespit edilecek banka zararının tahsiline ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan 07/12/2005 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından müfettiş ön inceleme raporuna dayalı olarak ihtiyati tedbir/haciz talep edilmek ve akabinde davanın ikamesi suretiyle müvekkilinin zararına işlem tesis edildiğini, davalı müvekkilince işlenmiş hiçbir zimmet fiili ya da usulsüz işlem mevcut olmadığını, banka müfettişinin şahsi kanaatine yansıtan bir ön rapora dayalı olarak...