Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/656 · K. 2021/177
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/656 K. 2021/177

E. 2017/656K. 2021/1779 Mart 2021
iptal davasıicra takibiçek iptalimenfi tespitihtiyati hacizhacizborçlu olunmadığının tespititedbir kararıhaczin kaldırılmasıihtiyati tedbiristinaf yoluistirdatödeme yasağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmanın 2000 yılından beri ... nden faaliyet gösterdiğini ve alüminyum geri dönüşümü işi ile uğraştığını, yerli yabancı bir çok firmaya külçe haline getirdiği alüminyumları sattığını, dava dışı ... Ltd Şti firması ile yapılan iş kapsamında...bankası ... Şubesi muhataplı keşidecisi ... Şti lehtarı ... Ltd Şti olan ... seri numaralı 20/06/2017 vadeli ve 200.582,57 TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin lehtara gönderilmesi bakımından ... Kargo firmasına teslim edildiğini, ancak çekin teslimat adresine yakın bir yerde kargo elemanının gaspa uğraması sırasında çalındığını, bu nedenle lehtar firmanın ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/656 Esas KARAR NO : 2021/177

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmanın 2000 yılından beri ... nden faaliyet gösterdiğini ve alüminyum geri dönüşümü işi ile uğraştığını, yerli yabancı bir çok firmaya külçe haline getirdiği alüminyumları sattığını, dava dışı ... Ltd Şti firması ile yapılan iş kapsamında...bankası ... Şubesi muhataplı keşidecisi ... Şti lehtarı ... Ltd Şti olan ... seri numaralı 20/06/2017 vadeli ve 200.582,57 TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin lehtara gönderilmesi bakımından ... Kargo firmasına teslim edildiğini, ancak çekin teslimat adresine yakın bir yerde kargo elemanının gaspa uğraması sırasında çalındığını, bu nedenle lehtar firmanın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve ödemeden men kararı aldığını, çekin 22/06/2017 tarihinde ... tarafından ibraz edildiğini, çekin ibrazında arka yüzünde lehtar Eksen firması ve davalı firmaların cirosunun olduğunun anlaşıldığını, ancak lehtar firma kaşesinin ve imzanın sahte olup lehtara ait olmadığını, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, yaptıkları araştırmalarda davalıların başkaca böyle eylemlerinin de olduğunun öğrenildiğini, çekin hamili olduğunu iddia ederek ibraz eden davalı ...'ün iyiniyetli olmasının mümkün olmadığını, davalının çeke bastığı kaşedeki adreste de bulunmadığını, çekteki hakkın geçerli bir şekilde devredilmediğini beyan ile çekten ötürü davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, ... 5. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasını, dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevabında, müvekkilinin dava konusu senette iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu, dava konusu çek ile ilgili olarak çekin tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafın kendi imzasını reddetmediği sürece çekten dolayı borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davacının dava dilekçesinde kendi imzasına karşı bir itirazının olmadığını, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği keşideci olan davacının çek hamiline karşı dava açma hakkının olmadığını, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasının alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, çek üzerinde ödeme yasağı kararı olmasına da tahsile engel bir durum olmadığını, müvekkilinin çekteki cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi bilecek veya bilebilecek durumda olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava dilekçesi diğer davalılara da tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür. Dava, ... 5 icra müdürlüğünün ....

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/559 · K. 2021/486

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/456 · K. 2021/608

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/248 · K. 2021/274

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/659 · K. 2019/424

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/223 · K. 2021/337

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1022 · K. 2021/635

24 Eylül 2021