Mahkememizde görülmekte olan İş Makinelerinin İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacının --- vekalet ilişkisi sona eren davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı -------- %50 hissedarı olduğunu; bu adi ortaklık tarafından davalı şirketin yüklenici olduğu -------- çerçevesinde iş aldıklarını; aldıkları işe devam ederken davalı iş verenin de muvafakati ile adi ortaklıktaki davacı ------ devrettiklerini; devrin Ankara -----. Noterliğinin ----yevmiye nolu devir sözleşmesiyle gerçekleştiğini; devir sözleşmesinde müvekkiline ait ekipmanlarının ve iş makinelerinin devir içinde kaldığına dair bir düzenleme bulunmadığını; bu nedenle müvekkilinin iş makinelerinin iadesi için başvurduğunu, bu amaçla şantiyeye gittiklerini ancak ekipmanlarını alamadıklarını belirterek ekipmanların iadesi için noter ihtarı çıkarıldığını ancak davalının karşı ihtarla...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/342 Esas KARAR NO : 2021/164
DAVA : İş Makinelerinin İadesi DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İş Makinelerinin İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacının --- vekalet ilişkisi sona eren davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı -------- %50 hissedarı olduğunu; bu adi ortaklık tarafından davalı şirketin yüklenici olduğu -------- çerçevesinde iş aldıklarını; aldıkları işe devam ederken davalı iş verenin de muvafakati ile adi ortaklıktaki davacı ------ devrettiklerini; devrin Ankara -----. Noterliğinin ----yevmiye nolu devir sözleşmesiyle gerçekleştiğini; devir sözleşmesinde müvekkiline ait ekipmanlarının ve iş makinelerinin devir içinde kaldığına dair bir düzenleme bulunmadığını; bu nedenle müvekkilinin iş makinelerinin iadesi için başvurduğunu, bu amaçla şantiyeye gittiklerini ancak ekipmanlarını alamadıklarını belirterek ekipmanların iadesi için noter ihtarı çıkarıldığını ancak davalının karşı ihtarla malların ------- tarafından kendisine kiralandığını bildirdiği ve iade etmediğini belirterek, müvekkiline ait iş makinelerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davacının kendi isteği ile adi ortaklığı terk ettiğini, söz konusu iş makinelerini de adi ortaklıkta bıraktığını; -----tarafından bunların ---- bitene kadar kendilerine kiralandığını; dava açıldıktan sonra kira akdinin sona erdiğini, bu durumun ----- bildirdiklerini, davacıya da bildirdiklerini; şuan itibariyle iş makinelerinin iadesi için herhangi bir engel bulunmadığını, davacının gelip makinelerini alabileceğini savunduğu görülmüştür. Dava, iş makinelerinin iadesine ilişkindir; taraflar arasında söz konusu iş makinelerinin aidiyeti hususunda bir ihtilaf olmayıp, ihtilaf iade şartlarının davadan önce doğup doğmadığı hususunda toplanmaktadır. Davacı şirket, dava devam ederken ------ etmiş olup, Ankara ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararı gereğince davacı vekilinin avukatlık görevi sona ermiştir. Mahkememizce derhal dava dilekçesi ve duruşma tutanakları Ankara ---. İcra Müdürlüğüne " --- " tebliğ edilmiş ve davayı takip etmeleri bildirmiştir. Dava resen takip edilecek davalardan değildir, tebligata rağmen --- tarafından 12/11/2020 tarihli duruşma takip edilmediğinden dava işlemden kaldırılmış, HMK 150. Madde gereğince 3 ay içinde yenilenmediği içinde açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Maktu harcın mahsubundan 111,48 TL bakiye harcın talebi halinde davacı ----- iadesine, Tamamı davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansı olursa davacı------ iadesine, Karar tarihindeki ------- gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı-------- alınıp, davalıya verilmesine, Dair ka...