DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'ın hizmet alım sözleşmesi kapsamında 2006/2012 yılları arasında davalı şirketler bünyesinde belirli zaman aralıklarında çalıştığını, ...'ın müvekkili idare aleyhine ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığını davanın kabulüne karar verildiğini, ... Müdürlüğü'nün ... esasına kayden müvekkili İdare aleyhine başlatılan icra dosyasına 03/06/2016 tarihinde 18.161,21 TL ödeme yapıldığını, ayrıca ödeme sırasında takdir edilen vekalet ücreti ve karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinden 662,96 TL stopaj kesintisi yapıldığını, ancak fazla ödeme yapılması nedeniyle İcra Müdürlüğü...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/224 Esas - 2021/425 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/224 KARAR NO : 2021/425
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'ın hizmet alım sözleşmesi kapsamında 2006/2012 yılları arasında davalı şirketler bünyesinde belirli zaman aralıklarında çalıştığını, ...'ın müvekkili idare aleyhine ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığını davanın kabulüne karar verildiğini, ... Müdürlüğü'nün ... esasına kayden müvekkili İdare aleyhine başlatılan icra dosyasına 03/06/2016 tarihinde 18.161,21 TL ödeme yapıldığını, ayrıca ödeme sırasında takdir edilen vekalet ücreti ve karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinden 662,96 TL stopaj kesintisi yapıldığını, ancak fazla ödeme yapılması nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından 2.637,13 TL Kurum hesabına iade edildiğini, iş mahkemesince müvekkili İdare ile davalı şirketler arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek işçi alacağının müvekkili İdare ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, işçinin son olarak 05/01/2011-02/04/2012 tarihleri arasında yüklenici ... Endüstriyel...Şti ile müvekkili İdare arasında akdedilen sözleşme kapsamında yüklenici firma bünyesinde çalıştığını, dava dışı işçinin müvekkili İdareden ihale ile hizmet işi alan davalı firmaların işçisi olduğunu, işçilerin işe giriş bildirgelerini, sigorta primlerini, ücretlerini ve sosyal haklarını davalı şirketlerin verdiklerini, buna rağmen işçi ile yükleniciler arasındaki uyuşmazlık nedeniyle müvekkilinin 16.187,04 TL zarara uğradığını, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'nin 22/1 maddesinde ve eki Genel Şartnamenin 6.bölümünde; her türlü işçi alınması, işçi çıkartılması ve işçi alacaklarının ödenmesindeki tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu ve İdarenin bu konularda sorumlu tutulamayacağının kararlaştırıldığını belirterek 16.187,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Müflis ... End...A.Ş İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu, görev/yargı yolu, zamanaşımı itirazlarında bulunarak, belirsiz alacak davası açılamayacağını, ... Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında verilen kararın bu davada müvekkili şirketin aleyhine değerlendirilmesinin hukuka, iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili hakkında dava dışı işçi alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir mahkeme hükmü bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını aldığını, kaldı ki dava dışı işçinin kıdem tazminatı için kanunda öngörüle...