Mahkememizce verilen 03/02/2016 tarihli ve 2014/591 E., 2016/55 K. Sayılı "Davanın kısmen kabul kısmen reddine" dair Kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2020 tarihli ve 2016/7675 Esas, 2020/704 Karar sayılı BOZMA İLAMI sonrasında Mahkememizin 2020/337 E. Sayılı dosyasına kaydolan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sosyal haklarının, davalı müflis aleyhine ... 2. İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı 07/02/2008 tarihli ilamı ile karara bağlandığını, söz konusu kararın taraflarından takibe konulduğunu, borçlunun iflasına karar verildiğinden işlem yapılamadığını, ilk iflas kararının ... 3. İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyası ile iflas masası kurulma aşamasında kesinleşmeden iptal olunduğunu, daha sonra ... 3. İflas Müdürlüğünün...iflas sayılı dosyası ile iflas masası...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/337 Esas KARAR NO : 2021/240 Karar DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizce verilen 03/02/2016 tarihli ve 2014/591 E., 2016/55 K. Sayılı "Davanın kısmen kabul kısmen reddine" dair Kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2020 tarihli ve 2016/7675 Esas, 2020/704 Karar sayılı BOZMA İLAMI sonrasında Mahkememizin 2020/337 E. Sayılı dosyasına kaydolan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sosyal haklarının, davalı müflis aleyhine ... 2. İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı 07/02/2008 tarihli ilamı ile karara bağlandığını, söz konusu kararın taraflarından takibe konulduğunu, borçlunun iflasına karar verildiğinden işlem yapılamadığını, ilk iflas kararının ... 3. İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyası ile iflas masası kurulma aşamasında kesinleşmeden iptal olunduğunu, daha sonra ... 3. İflas Müdürlüğünün...iflas sayılı dosyası ile iflas masası oluşturulduğunu, müvekkilinin alacağının masaya kaydını talep ettiklerini ancak alacağın Mahkeme ilamına dayalı olduğu halde, müvekkilinin alacağının 5.455,52-TL lik kısmını kabul, 5.626,73-TL lik kısmını davalı müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde gerekçesiyle haksız ve yersiz olarak reddettiklerini, müvekkilinin alacağının nasıl hesaplandığına dair iflas idaresinin işlemi de olmadığından taraflarına faiz hesaplarının doğruluğunun denetlenebilmesi olanağı verilmediğini, faiz yönünden reddolunan bir miktar söz konusu olursa avukatlık ücreti ve masraf ile sorumlu tutulmamaları gerektiğini, müvekkilinin alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak iflas masası tarafından reddedilen kısmın da iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis Şirket İflas İdaresi adına İflas İdare Memuru Av. ... cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından dosyaya tebligat için yatırılmış herhangi bir masraf avansı bulunmadığından dava açma süresi tebliğden itibaren değil, ilandan itibaren başlayacağından 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, iflas idaresince kaydı yapılan tüm alacakların bilirkişi vasıtasıyla faiz ve diğer hesaplamalarının yapılması yönünde karar alınıp, bu karar doğrultusunda dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, ... 2. İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararını sunmadığını, bilirkişice bu konuda bir hesaplama yapılmadığını, Mahkeme ilamının davacı vekilince bilirkişi raporundan sonra sıra cetveli tanzim edildiği süreçte dosyaya sunulduğundan, ilamdaki asıl alacaklara bilirkişi raporundaki faiz oranlarının esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda talep edilen 11.082,25-TL alacağın 5.455,52-TL sinin kabul, faize ilişkin 5.626,73- TL sinin red edildiğini, taraflarınca yapılan hesaplamada bir hesap hatası bulunma...