DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, 12/10/2018 tarihli 61.950,00 TL lik bir adet fatura kesildiğini, davalının bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/462 Esas KARAR NO : 2021/14
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, 12/10/2018 tarihli 61.950,00 TL lik bir adet fatura kesildiğini, davalının bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı, faturadan kaynaklı alacağını istemiş, davalı, icra takibinde yetkili icra dairesinin yerleşim yerinin bulunduğu --- icra dairesi olduğunu belirterek yetkiye ve borca itiraz etmiştir. İtizarın iptali davasında, icra dairesinin yetkisi yanında mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiş olması halinde, öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine itiraz incelenmelidir---- Öncelikle dava itirazın iptali davasıdır. İcra dairesinin yetkisi İİK'nın 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK'daki mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümler çerçevesinde, ön sorun----- şeklinde incelenip karara bağlanması gerekir. İcra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazın haklı olduğu sonucuna varılması halinde, mahkemece, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekecektir. Çünkü, itirazın iptali davalarında, icra dairesinin yetkisine itiraz halinde, yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmiş olması, ----- İİK'nın 50/1. maddesinde, HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı düzenlenmiştir. Buna göre, HMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkilidir. Burada özellikle Yargıtay uygulamasında daireler arasında farklılık gösteren sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkisine ilişkin bir bilgiyi vermenin yerinde olacağını düşünmekteyiz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. M...