DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, müvekkilinin hukuki hamili bulunduğu muhatabı -------- Şubesine ait; keşidecisi----------- keşide tarihli,-------- meblağlı,----- numaral---------- hesap numaralı bir adet çekin banka nezdinde kaybolduğunu, ------ Yetkilileri tarafından ---- tarihinde tutanak tutulduğunu, bankanın yetkili hamil olduğunu, rızası hilafına elinden çıkan bu senettin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinin olasılığının kuvvetle muhtemel olduğunun davacının zarar uğrayacağını iddia ile ödeme yasağı konmak suretiyle iptaline...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/227 Esas KARAR NO : 2020/518 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, müvekkilinin hukuki hamili bulunduğu muhatabı -------- Şubesine ait; keşidecisi----------- keşide tarihli,-------- meblağlı,----- numaral---------- hesap numaralı bir adet çekin banka nezdinde kaybolduğunu, ------ Yetkilileri tarafından ---- tarihinde tutanak tutulduğunu, bankanın yetkili hamil olduğunu, rızası hilafına elinden çıkan bu senettin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinin olasılığının kuvvetle muhtemel olduğunun davacının zarar uğrayacağını iddia ile ödeme yasağı konmak suretiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ödeme yasağı isteği kabul edilmiş -------------- T.T.K.nun 674. maddesi uyarınca 3 defa ilan yapılmıştır. Davacı vekili; ----------- tarihli dilekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığını bildirmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1- DAVANIN KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde, bakiye gider avansının davacıya iadesine, teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince (kesinleştikten 1 ay sonra) davacıya iadesine, Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/10/2020