Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esâs Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet nedeniyle, 2017 ve 2018 yılında düzenlediği faturalardan dolayı davalı taraftan 539,67-USD (2.853,45-TL) alacağının olduğunu, söz konusu bakiye bedelin ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibinin yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak ve borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, davalı tarafın takip meblağı kadar taraflarına borçlu olduğunu beyanla davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/503 Esas KARAR NO:2020/268
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/12/2018 KARAR TARİHİ:03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esâs Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet nedeniyle, 2017 ve 2018 yılında düzenlediği faturalardan dolayı davalı taraftan 539,67-USD (2.853,45-TL) alacağının olduğunu, söz konusu bakiye bedelin ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibinin yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak ve borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, davalı tarafın takip meblağı kadar taraflarına borçlu olduğunu beyanla davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafın itirazında haksız ve kötüniyetli sabit olduğundan %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dolar cinsinden kesilerek müvekkile gönderilen faturaların müvekkili tarafından fatura üzerinden belirtilen kur dikkate alınarak Türk Lirası olarak defterlere kaydedildiğini ve ödeme günü Merkez Bankası satış kurundan hesaplama yapılarak karşı tarafa ödendiğini, 2016 yılından 2018 yılına kadar ödemelerin bu şekilde olduğunu, davacı tarafından bu duruma karşı çıkılmadığını, davacı tarafından müvekkiline cari hesap adı altında bir bakiye çıkarıldığını, davacı ile müvekkilinin bu bakiye cari hesap konusunda defalarca görüştüklerini, davacının kur konusunda farklı farklı kanallardan hesaplamalar yaparak bakiye alacağını gündeme getirdiğini, fakat müvekkiline gerekli açıklama yapmadığını, davacının müvekkiline 02.03.2018 tarihli ödeme ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin tetkiki neticesinde 1.920 USD borçlu göründüğünü davacıya bildirdiğini, bu şekilde mutabakat sağlanamaması sonucu işbu davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, anılan takibe müvekkilinin yetki ve borca itiraz edilmesi sonucunda işbu dava ile karşı karşıya kaldığını, kalan bakiye borcun müvekkili tarafından 23.03.2018 tarihinde davacının banka hesabına TL olarak ödendiğini, davacının ödenmemiş bir alacağının bulunmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının takip tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce talimat mahkemesi vasıta...