Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/334 · K. 2020/400
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/334 K. 2020/400

E. 2020/334K. 2020/40020 Kasım 2020
haksız rekabetmanevi tazminattazminattazminat davasıterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabet Nedeniyle Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzü ve haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dahil olduğu ...şirketler grubunun bugün dünya devi olarak nitelendirilen sayılı şirket grupları arasında olduğunu, dünyanın çeşitli bölgelerinde en az 70 şirketin bulunduğunu ve ...'nin 180 yılı aşkın zamandır, tıbbi ve sıhhi ürünler de dahil olmak üzere güzellik ve kişisel bakım ürünleri, temizlik ürünleri, tüketim malzemeleri, kumaş ve ev bakımı ve temizliği, bebek bakımı havlular, kağıt mendiller, yiyecek ve içecekler gibi pek çok sahada faaliyet gösterdiğini, 180'den fazla ülkede faaliyet gösteren müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/334 KARAR NO : 2020/400 DAVA : Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabet Nedeniyle Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzü ve haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dahil olduğu ...şirketler grubunun bugün dünya devi olarak nitelendirilen sayılı şirket grupları arasında olduğunu, dünyanın çeşitli bölgelerinde en az 70 şirketin bulunduğunu ve ...'nin 180 yılı aşkın zamandır, tıbbi ve sıhhi ürünler de dahil olmak üzere güzellik ve kişisel bakım ürünleri, temizlik ürünleri, tüketim malzemeleri, kumaş ve ev bakımı ve temizliği, bebek bakımı havlular, kağıt mendiller, yiyecek ve içecekler gibi pek çok sahada faaliyet gösterdiğini, 180'den fazla ülkede faaliyet gösteren müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... gibi dünyaca meşhur ve yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış pek çok markasının mevcut olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ... ibaresi için bulunudğu 8.sınıfı kapsayan "tıraş bıçakları ve plastik tıraş aletleri için ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." tescilleri ile "tıraş makineleri ve tıraş bıçakları, tıraş aletleri, içinde tıraş bıçakları bulunan kutular, kaseler, kartuşlar ve bu eşyaların parçaları ve donanımları" için ...sayılı "..." ibareli tescilinin sahibi olduğunu, ülkemizde en eskisi 1967 senesinde tescil edilmiş olan müvekkiline ait meşhur ... markalarının 50 yılı aşkın süredir Türkiye'de ve çok uzun yıllardır dünyada birçok ülkede fiilen ve kesintisiz olarak kullanılmakla birlikte marka tescilleri ile de koruma altında olduğunu, müvekkilinin markalarının haksız kazanç elde etmek isteyen kişilerce çeşitli yol ve şekillerle taklit edildiğini, davalı şirketin de müvekkilinin markalarını taklit eder nitelikteki ... markası ile üretip/ürettirip satışa sunduğu ürünler ile müvekkili...'nin ... ibareli markalarını taklit ettiğini, davalı tarafın kullandığı markada esas unsur konumunda olan ibarenin müvekkilinin özgün markaları ile hem görsel, işitsel ve kavramsal olarak neredeyse birebir aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirketin ... 1. FSHHM'nin... esas sayılı dosyası kapsamında hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep edilen ... sayı ile tescilli ... ve ... kod nolu ... ibareli marka başvurusunun da kötü niyetle yapıldığını, müvekkili tarafından açılan bu davaya rağmen davalı tarafça web sitesinde ve sosyal medya hesaplarındaki kullanımların sonlandırılmadığı gibi kullanımda ısrar edildiğini iddia ederek, dosyanın öncelikle ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının müvekkili şirketin markalarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ettiği anlaşılm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/400 · K. 2020/478

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/104 · K. 2020/479

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/142 · K. 2020/457

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/356 · K. 2020/4

3 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/124 · K. 2020/308

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/209 · K. 2020/358

27 Ekim 2020