DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan olan bakiye 1.138,57 TL tutarındaki alacağının tahsili için 04.03.2019 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde .... Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptaline ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasındaki itirazın ana borç olan 1.138,57 TL'lik kısmının iptali ile takibin devamına, davalının (borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/175 Esas KARAR NO : 2020/738
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan olan bakiye 1.138,57 TL tutarındaki alacağının tahsili için 04.03.2019 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde .... Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptaline ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasındaki itirazın ana borç olan 1.138,57 TL'lik kısmının iptali ile takibin devamına, davalının (borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizin 17/07/2020 tarihli celsesinde taraflar gelmemiş olup ön inceleme duruşması henüz yapılmamış olmasına rağmen davacı vekilinin son 2 celsedir mazeret dilekçesi sunduğu, 17/07/2020 tarihli celsede gönderilen mazeret dilekçesinde mazerete konu mahkeme ve dosya isminin bildirilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin mazeretinin reddine ve HMK' nin 320/4. maddesi gereğince davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 20/07/2020 tarihli yenileme tensip tutanağının taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekillerinin 05/11/2020 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır. Dava TTK 4. maddesi kapsamında miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320/4 maddesine göre "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir. Dava dosyası 17/07/2020 tarihli celsede işlemden kaldırılmış olup yenilenmesinden sonra 05/11/2020 tarihli celsede yeniden takipsiz bırakılmış olmakla, HMK'nin 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ikinci defa yenilemeden sonra tekrar takip edilmediği anlaşıldığından, HMK'nin 320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.138,57 TL vekalet ücretinin (talep edilen miktarı aşamayacağından) davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı...