T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/655 Esas - 2018/820 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/655 KARAR NO : 2018/820 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI / KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVA : Alacak-Teminat Mektubunun İadesi/Feshin Geçersizliğinin Tespiti- Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2013 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 17//01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı-karşı davalı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19.06.2012 tarihinde "..." imzalandığını, sözleşmenin eki olan yapım işlerine ait tip sözleşmenin 10.1.1. maddesi uyarınca 321.000-TL bedelli kesin teminat mektubunun müvekkili tarafından davalıya teslim...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/655 Esas - 2018/820 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/655 KARAR NO : 2018/820
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI / KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVA : Alacak-Teminat Mektubunun İadesi/Feshin Geçersizliğinin Tespiti- Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2013 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 17//01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı-karşı davalı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19.06.2012 tarihinde "..." imzalandığını, sözleşmenin eki olan yapım işlerine ait tip sözleşmenin 10.1.1. maddesi uyarınca 321.000-TL bedelli kesin teminat mektubunun müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, sözleşme konusu işlerin yapılmaya başlandığını, ancak sözleşme konusu işin projelerinde ve diğer teknik detaylarında hataların ortaya çıkmaya başlandığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalının çözüm yerine zorluklar çıkarmaya başladığını, müvekkili şirket tarafından ince inşaat işlerine ait malzemeler için 9 başlıkta sunulan sözleşme gereğince yapıldığını, ancak davalının bunu tamamlamak yerine 3 boyutlu görsellerin sunulmasını istediğini, bunada onay verilmediğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu işi istenilen görünüşte ve teknik olarak uygun nitelikte bitirilebilmesi için ancak özel teknik şartnamenin revize edilerek çatı imalatında kullanılacak markanın ve modelin değiştirilmesi halinde mümkün olabileceğinin davalı yana defalarca gönderilen yazılarla bildirildiğini ve şartnamenin revize edilmesinin istendiğini, davalının işin projesine uygun olarak tamamlanmasının talep edildiğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarname ile özel teknik şartnamenin revizyonu 3 iş günü içerisinde yapılması ve müvekkili şirkete kendi kusurundan kaynaklanmayan gecikmeler için 6 aylık çalışabilir ek süre verilmesini aksi takdirde sözleşmenin tek taraflı fesh edilceğinin bildirildiğini, davalı taraf tarafından ihtarname gereği yerine getirilmediğinden sözleşmenin tek taraflı fesh edildiğini belirterek, davalı yanca ihtarnemenin gereği yerine getirilmediğinden işi ifası imkansız kılığından, 321.000- TL'lik kesin teminat mektubunun iadesine, 151.639,02-TL'lik hak ediş bedelinin ve hak edişlerden kesilen ücretin şimdilik 10.000-TL'sinin temerrüd faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı-karşı davacı vekili mahkememize sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan camii inşatına ilişkin sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedelli bir sözleşme olduğunu, davalının kaba inşaatı bir kısım eksiklikler ile birlikte Mart 2013 tarihinde bitirdiğini, Mart 2013'den sözleşmenin fesih tarihi olan Temmuz 2013 tarihine kadar ciddi bir imalat yapılmadığını, inşaat süresince proje ve teknik detaylarda hatalar ortaya çık...