Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/330 · K. 2021/264
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/330 K. 2021/264

E. 2019/330K. 2021/2641 Nisan 2021
BSMVkredi sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporualacağın tahsilitekerrürbilirkişi incelemesiiadeiptal davasıkefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Davacı...vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde harca esas değeri 1.053.107,77 TL olarak göstererek, müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...Noterliğinin 05/10/2018 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, yine ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takip başlatıldığı, davalıların haksız olarak takibe itiraz ederek durdurduklarını, dava öncesi haricen tahsil edilen tutarların borçtan düşülerek kalan bakiye alacak için dava açıldığını, 1 nolu alacak kalemi olan 49.900,00 TL alacağın ana parasının kısmı tahsilatlarla 5002,42 TL'ye düştüğünü, 2 nolu alacak kalemi olan 1.302.405,50 TL alacağın ana parasının tahsilatlarla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/330 Esas KARAR NO : 2021/264

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2021

DAVA : Davacı...vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde harca esas değeri 1.053.107,77 TL olarak göstererek, müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...Noterliğinin 05/10/2018 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, yine ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takip başlatıldığı, davalıların haksız olarak takibe itiraz ederek durdurduklarını, dava öncesi haricen tahsil edilen tutarların borçtan düşülerek kalan bakiye alacak için dava açıldığını, 1 nolu alacak kalemi olan 49.900,00 TL alacağın ana parasının kısmı tahsilatlarla 5002,42 TL'ye düştüğünü, 2 nolu alacak kalemi olan 1.302.405,50 TL alacağın ana parasının tahsilatlarla 269.321,29 TL'ye düştüğünü, 3 nolu alacak kalemi olan 149.000,00 TL'nin ana parasını kısmı tahsilatlarla 1602.00 TL'ye düştüğünü, diğer krediler için herhangi bir tahsilat bulunmadığını belirterek itirazın iptali ile; artı para kredisi alacağının 5.002,42 TL ana para , 637,65 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 31,88 TL BSMV ile tahsiline ana para alacağının dava tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi işletilmesine, ... nolu kredi alacağının 2.69.321,99 TL ana para , 240.417,12 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 12.020,87 TL BSMV ile tahsiline ana para alacağının dava tarihinden itibaren yıllık %73,40 temerrüt faizi işletilmesine, ... nolu kredi alacağının 1.602,00 TL ana para , 4.713,62 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 235,68 TL BSMV ile tahsiline ana para alacağının dava tarihinden itibaren yıllık %73,40 temerrüt faizi işletilmesine, ... nolu kredi alacağının 747.181,36 TL ana para , 152.302,10 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 7.615,10 TL BSMV ile tahsiline ana para alacağının dava tarihinden itibaren yıllık %37,20 temerrüt faizi işletilmesine, ... nolu DBS kredi alacağının 30.000,00 TL ana para , 8.515,26 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 425,76 TL BSMV ile tahsiline ana para alacağının dava tarihinden itibaren yıllık %66 temerrüt faizi işletilmesine, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, asıl borçlu şirket olan ...Ltd. Şti hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile konkordatodan kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalaması nedeniyle, konkordato nedeniyle asıl borçludan faiz istenemeyeceğine göre müvekkilinden de faiz istenemeyeceğini, kat ihtarnamesine itiraz ettiklerini, kesinleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi verilme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2021/330

2 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/370 · K. 2021/499

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/467 · K. 2021/390

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/264 · K. 2020/451

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/310 · K. 2021/507

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/922 · K. 2021/750

26 Ekim 2021