DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasınınyapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin icra dosyasındaki takip talebi doğrultusunda devamını, alacaklı davacının borçludan 42.839,00 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ve faizi ile birlikte tahsiline ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/469 Esas KARAR NO : 2021/265
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasınınyapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin icra dosyasındaki takip talebi doğrultusunda devamını, alacaklı davacının borçludan 42.839,00 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ve faizi ile birlikte tahsiline ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı ---- tarihli davadan feragat dilekçesini dosyaya sunarak davadan feragat ettiğini bildirerek masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir. Davalı ---- tarihli celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirerek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 517,40TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 458,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5- Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.