Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile, Davacı ... tarafından 16/07/2020 tarihinde keşide edilen, lehdarı ... olan, 50.000-TL (ELLİBİN)TL'lik bono düzenlendiğini, düzenlenen bononun lehdar ...'ya verildiğini, dava konusu bononun lehdar ... tarafından ... ... cirolandığını, sürekli şehir dışına ve ara sıra da yurt dışına çıkış yapan iş insanı olduğunu, Ankaraya geldiği zamanlarda RENT A CAR işi ile uğraşan ...YA gidip ondan araç kiraladığını, kiraladığı araçlar için kendisine teminat olarak bono düzenleyip verdiğini, bono lehdarı ...'nın arkadaşı olduğunu, uzun bir süredir kendisini tanıdığı için aralarında bir güven ilişkisi oluştuğunu, kendisine güvendiği için aracı işi bittiğinde iade ettiğind verdiği bonoyu almadığını, bu şekilde düzenleyip kendisinden almadığı halen...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/188 Esas KARAR NO : 2021/299 Karar
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARAR YZL. TRH. : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile, Davacı ... tarafından 16/07/2020 tarihinde keşide edilen, lehdarı ... olan, 50.000-TL (ELLİBİN)TL'lik bono düzenlendiğini, düzenlenen bononun lehdar ...'ya verildiğini, dava konusu bononun lehdar ... tarafından ... ... cirolandığını, sürekli şehir dışına ve ara sıra da yurt dışına çıkış yapan iş insanı olduğunu, Ankaraya geldiği zamanlarda RENT A CAR işi ile uğraşan ...YA gidip ondan araç kiraladığını, kiraladığı araçlar için kendisine teminat olarak bono düzenleyip verdiğini, bono lehdarı ...'nın arkadaşı olduğunu, uzun bir süredir kendisini tanıdığı için aralarında bir güven ilişkisi oluştuğunu, kendisine güvendiği için aracı işi bittiğinde iade ettiğind verdiği bonoyu almadığını, bu şekilde düzenleyip kendisinden almadığı halen onda olduğunu düşündüğü 30-40 civarında bono bulunduğunu, bono lehdarı ...'nın sürekli kendisinden araç sözleşmesi ile araç alıp iade etmesi nedeni ile aralarında güven ilişkisi oluştuğunu, bu güven ilişkisine dayanarak kendisine imzaladığı bu bonoları aleyhine takibe koyduğunu, bu bononun alım satım ilişkisine dayanmadığını, kendisi ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, kendisine verdiği bonoyu iade almaması nedeni ile iyiniyetlerini kötüye kullandıklarını, bonoları imha ettiğini söylediğini, aralarındaki ilişkiyi suistimal ederek takip başlattığını, bononun hiçbir geçerliliği bulunmadığını, takibin iptali gerektiğini, bono için ... Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra dosyasıyla icra takip başlattığını, ödeme emri gönderttiğini, ihtiyati tedbir kararı talep ettiğini, ... Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası üzerinden kötüniyetle açılan takibin teminatsız olarak ya da cüzi bir meblağ karşılığında durudurulması akabinde iptalini, senedin borçlusu olmadığının tespitini, % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa gidilmediği görülmüştür. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik Dava şartı olarak arabuluculuk başlığı ile eklenilen 18/A-2,s...