DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden mahkememize verdiği 31/03/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; ... İstanbul ... Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 60.000-TL bedelli ... seri numaralı çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilmiş doldurulmuş ve imza edildiğini, çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisinin mevcut olduğunu ve bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisinin bulunmadığını, ancak çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/203 Esas KARAR NO : 2021/300 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden mahkememize verdiği 31/03/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; ... İstanbul ... Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 60.000-TL bedelli ... seri numaralı çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilmiş doldurulmuş ve imza edildiğini, çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisinin mevcut olduğunu ve bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisinin bulunmadığını, ancak çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle ödenmemesi yönünde ödeme yasağı verilmesi ve şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi hilafına keşide edilen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava talep eden tarafından açılan çek iptali davasından ibaret olup, talep eden çek hesabının ... İstanbul ... Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 60.000-TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yoluyla sordurulduğunu, çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle çek hakkında ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini ve şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi dışında keşide edilen çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın hukuki dayanağı TTK'nın 818. Maddesi yollaması ile TTK'nın 757 ve devamı maddeleridir. Dava konusu talep çek iptaline ilişkin olup hasımsız görülen davalardan olması nedeni ile dava şartının her aşamada mahkemece resen araştırılarak yokluğu halinde her aşamada karar verilebilmesi mümkün olduğundan talep eden yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir. Dosya içindeki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; talep eden her ne kadar çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de TTK'nın 757 ve devamı maddelerinde tanımlanan zayi hükümlerinin çekin hamilin rızası dışında elinden çıkması halini düzenlediği talep edenin talep dilekçesi ile talebe konu çekin müşterisi olduğu bu hali ile çekin keşidecisi olmasından dolayı talep edenin bu madde hükümlerine dayalı olarak çekin zayi olması nedeniyle çek iptali talep etmesinde talep edenin hukuki yararı olmadığı ve talep dilekçesinde çekin takas yoluyla sordurulduğu bu hali ile çekin zayi olmadığı, söz konusu talebin hasım gösterilerek açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil etmesi mümkün olup iş bu hasımsız davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yararın HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olmasından dolayı tale...