Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Alacaklısı ... BANKASI A.Ş. Olan, 16/06/2019 tanzim, 28/02/2020 vade tarihli, 10.000.-TL bedelli, ... Senet Nolu, borçlusu ..., Cirantaları ..., ..., ... olan 1 adet senedin kaybolduğunun müvekkili banka tarafından işlem sırasında farkedildiğini, kayıp senedin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili bankanın mağdur olacağını bildirmekle davanın kabulü ile davaya konu bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; zayi olan bononun iptali istemine ilişkindir. Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, bononun zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/735 Esas KARAR NO : 2021/439
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Alacaklısı ... BANKASI A.Ş. Olan, 16/06/2019 tanzim, 28/02/2020 vade tarihli, 10.000.-TL bedelli, ... Senet Nolu, borçlusu ..., Cirantaları ..., ..., ... olan 1 adet senedin kaybolduğunun müvekkili banka tarafından işlem sırasında farkedildiğini, kayıp senedin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili bankanın mağdur olacağını bildirmekle davanın kabulü ile davaya konu bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; zayi olan bononun iptali istemine ilişkindir. Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, bononun zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, bonoların ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. Türk Ticaret Kanunun 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664.maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış, T.T.K.nun 665.maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde dava konusu bono üçüncü şahıslarca mahkemeye sunulmamış ve üçüncü kişilerce bir itirazda bulunulmamıştır. Hukuksal durum bu olunca zayi olduğuna kanaat getirilen dava konusu senedin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile;Alacaklısı ... BANKASI A.Ş. Olan, 16/06/2019 tanzim, 28/02/2020 vade tarihli, 10.000.-TL bedelli, ... Senet Nolu, borçlusu ..., Cirantaları ..., ..., ... olan 1 adet senedin ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE, Ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, 2-Harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Teminatın HMK 392/2. mddesindeki şartlar oluştuğunda iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.01/06/2021
Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."