Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ...'in davacı şirket nezdinde ... numaralı sertifika ile sigortalı olduğunu, dava dışı işçinin 12/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile tedavi gördüğünü, kazaya karışan ve yaralanmaya neden olan ... plakalı araç zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ancak kaza nedeniyle ... ...'in tedavi masraflarının davacı şirket nezdindeki sigorta poliçisinden karşılandığını beyanla; davacı şirket tarafından karşılanan 20.486,74 TL'nin Karayolları Trafik Kanunu 85 vd, BK 49 vd hükümleri gereğince ... Sigorta tarafından 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/401 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ...'in davacı şirket nezdinde ... numaralı sertifika ile sigortalı olduğunu, dava dışı işçinin 12/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile tedavi gördüğünü, kazaya karışan ve yaralanmaya neden olan ... plakalı araç zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ancak kaza nedeniyle ... ...'in tedavi masraflarının davacı şirket nezdindeki sigorta poliçisinden karşılandığını beyanla; davacı şirket tarafından karşılanan 20.486,74 TL'nin Karayolları Trafik Kanunu 85 vd, BK 49 vd hükümleri gereğince ... Sigorta tarafından 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 29/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, trafik sigortacısının tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığı mevzuat ve kökleşmiş içtihatlarla sabit olduğu için davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, KTK. 97. Maddesi gereğince huzurdaki davanın "dava şartı" yokluğundan reddine, zaman aşımı nedeniyle reddine, dava esasına girilmesi halinde, gerek mevzuat gerekse kökleşmiş yargı içtihatları gereğince "tedavi gideri" yönünden sorumluluğu bulunmayan müvekkil şirket yönünden davanın reddine, ret talebinin kabul edilmemesi halinde, ödendiği iddia olunan meblağ fahiş olduğundan dosya üzerinde Adli Tıp Kurumu'ndan kusur ve zarar yönlerinden rapor tanzim ettirilmesine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde, müvekkili şirket aleyhine hasar başvurusu yapılmadığı ve temerrüt söz konusu olmadığı için faiz talebinin reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Bilirkişi Hakan Altınbüken tarafın hazırlanan 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazminine ilişkindir. Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısının 12/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde hastanede tedavi gördüğü ve tüm tedavi masrafları Sağlık Sigortası kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, tedavi masraflarının Sağlık Uygulaması Tebliği'ni aşan kısmı olan ...