DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetleDavalı taraf, 23/02/2005 tarihinde arsa sahipleri ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Kat Ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamış ve işbu sözleşmeye dayalı olarak müteahhit olan davalı sözleşme konusu arsanın inşaatına dair plan, proje, teknik şartname ve ruhsata uygun olarak anahtar teslimini taahhüt ettiği, sözleşmenin 16. maddesinde müteahhidin bu sözleşme ile yükümlükleri bakımından yeni maliklere karşı sorumlu olacağı belirtildiği, Davalı yan, sözleşmenin 9. maddesinde yer verilen anahtar teslim borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediği ve Bahsi geçen arsa üzerine...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/368
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetleDavalı taraf, 23/02/2005 tarihinde arsa sahipleri ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Kat Ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamış ve işbu sözleşmeye dayalı olarak müteahhit olan davalı sözleşme konusu arsanın inşaatına dair plan, proje, teknik şartname ve ruhsata uygun olarak anahtar teslimini taahhüt ettiği, sözleşmenin 16. maddesinde müteahhidin bu sözleşme ile yükümlükleri bakımından yeni maliklere karşı sorumlu olacağı belirtildiği, Davalı yan, sözleşmenin 9. maddesinde yer verilen anahtar teslim borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediği ve Bahsi geçen arsa üzerine yapılan yapının iskan planı davalı tarafından alınmadığı Bu nedenle de müvekkili nezdinde, davalı taraf yüzünden mağduriyet meydana geldiği. . Bu eksiklik davalıya yüklenilmiş bir borç iken müvekkili tarafından tamamlanmış veMüvekkil18.723,22 TL ödeme yapmış ve davalının sözleşme ile kararlaştırılan borcunu ifa etmemesi neticesinde davalıya ihtarname tebliğ edilip, Herhangi bir ödeme de bulunmayan davalı aleyhine ... Dairesinde ... E. Sayılı icra takibini başlatmıştır. Söz konusu icra takibi Davalı ile arsa sahipleri arasında düzenlenmiş Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve işbu sözleşme neticesinde yapılan işlere ilişkin alacaktan kaynaklıdırdavalı haksız bir şekilde takibe konu borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği,zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmek üzere arabulucuya başvurmuş ve davalı taraf ile toplantı gerçekleştirilmiş ancak anlaşma sağlanamadığı iddiları ile ... Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline,takibin kaldığı yerden devamına, Haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,talep ve dava etmiştir CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil ile arsa sahibi arasında tanzim edilen Ankara ... Noterliği' nin 23.02.2005 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesi gereği iskan raporunun alınması sorumluluğu müteahite yüklenildiği, davacı tarafın tapu senedi de incelendiğinde ... tarafından davalı yana arsa satış işlemi yapıldığı görülmekle, arsa satışı müvekkil tarafından yapılmadığından iskan raporunun alınmasından müvekkil sorumlu olmadığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2014/12514E, 26.03.2015 tarihli, 2015/5042K sayılı kararı da bu yönde olmakla, bu nedenle iş bu davanın husumet yönünden reddedilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazmi...