DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/12/2018 KARAR TARİHİ:01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... A.Ş. Arasında 01/08/2013 tarihli 5 yıl süreli Tüplü Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının bayilik sözleşmesinin ... A.Ş.'nden devralınarak sözleşmenin tarafının müvekkili şirket olduğunu, davalının 08/11/2017 tarihinden sonra hiç LPG alımı yapmadığını, bunun üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve davalının başka bir dağıtım şirketine ait tüplerin satışını yaptığının tespit edildiğini, bu durumun Tüplü Bayilik Sözleşmesinin 3.maddesine aykırılık teşkil ettiğini ve 21.maddesi gereğince müvekkiline sözleşmeyi derhal fesih...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1233 Esas KARAR NO:2021/284
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/12/2018 KARAR TARİHİ:01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... A.Ş. Arasında 01/08/2013 tarihli 5 yıl süreli Tüplü Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının bayilik sözleşmesinin ... A.Ş.'nden devralınarak sözleşmenin tarafının müvekkili şirket olduğunu, davalının 08/11/2017 tarihinden sonra hiç LPG alımı yapmadığını, bunun üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve davalının başka bir dağıtım şirketine ait tüplerin satışını yaptığının tespit edildiğini, bu durumun Tüplü Bayilik Sözleşmesinin 3.maddesine aykırılık teşkil ettiğini ve 21.maddesi gereğince müvekkiline sözleşmeyi derhal fesih hakkı verdiğini, müvekkili şirketin 11/01/2018 tarihinde sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini bildirdiğini, müvekkilinin kendisine ait tüplerin ve davalıya ödenmiş satış teşvik primlerinin iadesi ile davalının taahhüt ettiği LPG alımından eksik kalan LPG tonajı karşılığı borcunu talep ettiğini, davalının sözleşmenin haksız olarak feshine sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalının 25.000,00-USD cezai şart bedelini ödeyeceğini sözleşme ile kabul ettiğini, davalının teşvik primine ilişkin müvekkiline borcunun bulunduğunu iddia ve beyan ederek şimdilik toplam 114.500,00.-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın gerek cezai şart taleplerinin gerek kâr mahrumiyeti taleplerinin gerekse de satış destek primi iadesi ile tüp imalat bedeline ilişkin talep miktarlarının davacı yanca belirlenebilecek talepler olduğunu, bu durumda davacı yanın taleplerinini belirli alacak niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı yan tarafından haksız olarak feshedildiğini, tespit dosyasında tespitin yapıldığı adresteki işyerinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bayilik süreci boyunca tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın aynı bölgede bulunan diğer bayisine satış destek finansmanı sağlayarak müvekkilinden yaklaşık %10-15 daha düşük fiyattan LPG tüpü satması imkanı sağladığını, müvekkilinin satışının düştüğünü, imajının zedelendiğini, davacının müvekkili şirkete LPG satışlarını durdurduğunu ve müvekkili işyerinde yapmış olduğu Mahkeme tespiti ile abonelerine ve bulunduğu ticaret piyasasına yasa dışı bir iş yapıyormuş izlenimi verdiğini, davacı yanın cezai şart bedeli talebinin fahiş olduğunu, iade edilmediği iddia edilen tüplerden kaynaklı ikinci bir cezai şa...