DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/06/2014 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile sigortalısı ---------- emtianın----- satın alındığını, emtianın nakliye için sigortalı --------depodan sigortalının -------olan davalı tarafından -------- yüklendiğini, araç sürücüsünün -----edilen ------------ bekletildiğini ----girişine bir süre izin verilmediğini, taşımada meydana gelen gecikme nedeniyle dava dışı ---- üretiminin durduğunu bu --- tazminat ödendiğini, bu ödemeyle sigortalının haklarına yasal ve akdi halef olunduğunu, tazminatın kusurlu olan ---- tahsili amacıyla başvurulmuşsa da sonuç...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/261 Esas KARAR NO : 2021/385
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/06/2014 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile sigortalısı ---------- emtianın----- satın alındığını, emtianın nakliye için sigortalı --------depodan sigortalının -------olan davalı tarafından -------- yüklendiğini, araç sürücüsünün -----edilen ------------ bekletildiğini ----girişine bir süre izin verilmediğini, taşımada meydana gelen gecikme nedeniyle dava dışı ---- üretiminin durduğunu bu --- tazminat ödendiğini, bu ödemeyle sigortalının haklarına yasal ve akdi halef olunduğunu, tazminatın kusurlu olan ---- tahsili amacıyla başvurulmuşsa da sonuç alınamadığını, bunun üzerine işbu davanın açıldığını, davalının kusuru nedeniyle ödenen ---kaydı ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davacının iddia ettiği gibi davalı ------- olmadığını, taşımada hiçbir şekilde yer almadığını bu nedenle öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep ettiği, davacının tanzim ettiği poliçenin gecikmeden kaynaklı zararları kapsamadığını, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen bedelin ödenmesi gerektiği bir an kabul edilse bile bedelin zararın üzerinde doğduğu taraf olan yani hak sahibi olan "gönderilene" ödenmesi gerektiğini, davacı sigortalısının hak sahibine ödeme yaptığını ve sigortalısının gönderilenin haklarına halef olduğunu belgeleyemediğini, ----- konvansiyonu 23/5 maddesine göre ----- gecikme nedeniyle ile doğan zararlardan sorumluluğu navlun bedeli ile sınırlı olduğunu, bedelin ---- olduğunu nasıl belirlendiğinin açık olmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır. Davacı vekili, dava dışı sigortalısı ------ şirketin -----eşyalarını----------- olduğunu, davalı ----- tarafından emtianın dava dışı şirket ------ geç teslim edildiğini, bu sebeple ------şirkette üretimin durduğunu, akabinde sigortalı şirkete 16.581,00 Euro ödendiğini, TTK madde 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını, gecikmenin davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, 5 günde teslimi gereken emtianın 7 günde teslim edildiğini belirterek, ödenen bedelin ------ ödeme tarihinden itibaren %5 ------ işletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin taşımada yer almadığını, pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi...