Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/182 Esas KARAR NO : 2021/273 DAVA : Ayıplı Mal (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 YAZIM TARİHİ :14/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Ayıplı Mal (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 05/02/2019 tarihli fatura ile davacı şirkete 5 kalemde toplam 5.349,46 TL tutarında mal sattığını, faturada yer alan tutarın davalı şirkete ödenmiş olduğunu, ürünün kullanılmaya başlanmasından sonra kendisinden beklenen işlevi yerine getirmemeye başladığını, bu durum nedeniyle davalıya haber verildiğini ancak sonuç alınamadığını, 13/02/2019 tarihinde noterden çekilen ihtarla ürünün ayıplı olduğunun bildirildiğini, davalı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/182 Esas KARAR NO : 2021/273
DAVA : Ayıplı Mal (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 YAZIM TARİHİ :14/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Ayıplı Mal (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 05/02/2019 tarihli fatura ile davacı şirkete 5 kalemde toplam 5.349,46 TL tutarında mal sattığını, faturada yer alan tutarın davalı şirkete ödenmiş olduğunu, ürünün kullanılmaya başlanmasından sonra kendisinden beklenen işlevi yerine getirmemeye başladığını, bu durum nedeniyle davalıya haber verildiğini ancak sonuç alınamadığını, 13/02/2019 tarihinde noterden çekilen ihtarla ürünün ayıplı olduğunun bildirildiğini, davalı tarafından kendilerine 19/02/2019 tarihinde gönderilen cevapta, kendilerine herhangi bir ayıp ihbarı olmadığını, malın ayıplı olmadığını iddia ederek taleplerinin red edilmiş olduğunu, dava konusu ayıbın makineyi kullanma ile ortaya çıkacak bir ayıp olduğunu, davacının ihtarnameye olumsuz dönüş yapması üzerine arabulucuya başvurulduğunu, ancak karşı tarafın toplantıya katılmadığını, bu sebeple davalı tarafın yargılama giderlerini kabul etmiş olduğunu, davacının alacağının tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini belirtilerek, 5.349,46 TL'nin ürün bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile noter ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu malı davacıya sağlam ve çalışır halde satarak teslim ettiğini, 05/02/2019 tarihli faturayı tanzim ettiğini, davacı tarafından müvekkiline ayıp ihbarında bulunulmadığını, malların davacı tarafça kontrol edilerek alındığını, ayıp ihbarında bulunulmadan 13/02/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtarnamede ayıbın ne olduğuna ilişkin bilginin yer almadığını, yalnızca malların ayıp olduğu belirtilerek bedelin iadesinin talep edildiğini, ayıbın nitelendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir. DELİLLER; -Fatura -İhtarname -Bilirkişi Raporları: Mak Yük. Müh. Sn. .... 10/12/2019 tarihli raporunda özetle; tarafına gösterilen örneklerdeki bir numuneye delik işlemeden sonra rayba çekildiğini ve bu işlemle istenen ölçü toleransının sağlandığını, diğer iki parçanın işlenen deliğinde iç yüzeyde pürüzler olduğunun görüldüğünü, bunun kalem tırlaması tabir edilen nedenle oluşan bir kusuru ifade ettiğini, işlemin yapıldığı dik işleme tezgahının sağlıklı çalıştığının kabulü halinde, uygun uç, devir, paso ve ilerleme hızı seçimi ile giderilebilecek bir kusur gurubunda olduğunun değerlendirildiğini, satın alınan takımın konusunda Dünya markası olan bir ürü...