Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/521 · K. 2020/513
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/521 K. 2020/513

E. 2020/521K. 2020/5136 Ekim 2020
iadetedbir kararıihtiyati tedbirmülkiyetin tespitibilirkişi raporutescil işlemisözleşmenin feshizilyetlikek ödemeistinaf yolumülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Ltd. Şti. isimli firmadan 21/07/2015 tarihinde fatura karşılığı davaya konu ... model, akülü ... seri numaralı ... ... makinesini satın aldığını, söz konusu makine bedeli olan 7.080-TL'nin satıcıya ödendiğini, 24/08/2016 tarihinde söz konusu makinenin müvekkiline ait ve ...'da bulunan fabrikada kullanmakta iken, .... İcra Müdr. ... Tal. Sayılı dosyası ile müvekkilinin adresine gelindiğini ve söz konusu makinenin hakkında ihtiyati tedbir karar verildiğinin müvekkiline bildirilerek, makinenin müvekkilinin elinden alındığını ve söz konusu talimat dosyasının alacaklısı konumunda olan davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkili firmanın usulüne uygun şekilde yasal yollarla davaya konu makineyi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/521 Esas KARAR NO:2020/513

DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 20/06/2016 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Ltd. Şti. isimli firmadan 21/07/2015 tarihinde fatura karşılığı davaya konu ... model, akülü ... seri numaralı ... ... makinesini satın aldığını, söz konusu makine bedeli olan 7.080-TL'nin satıcıya ödendiğini, 24/08/2016 tarihinde söz konusu makinenin müvekkiline ait ve ...'da bulunan fabrikada kullanmakta iken, .... İcra Müdr. ... Tal. Sayılı dosyası ile müvekkilinin adresine gelindiğini ve söz konusu makinenin hakkında ihtiyati tedbir karar verildiğinin müvekkiline bildirilerek, makinenin müvekkilinin elinden alındığını ve söz konusu talimat dosyasının alacaklısı konumunda olan davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkili firmanın usulüne uygun şekilde yasal yollarla davaya konu makineyi satın aldığını, bu nedenlerle ... model, akülü ... seri numaralı ... ... makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline teslimini, dava süresince telafisi imkansız zararlarının doğmasına engel olabilmek için tedbiren makinen davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri ile kiracı ...'a birçok iş makinesinin yanında .... Noterliğinin 16/01/2014 tarih ... yevmiye nolu sözleşme ile davaya konu ... model akülü ... seri numaralı ... ... makinesi de kiraladığını, sözleşme borçlarının ödenmemesi üzerine ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, bunun üzerine .... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı alındığını ve bu kararın icraya konulduğunu ve tedbir kararı uygulandığını, davaya konu makinanın müvekkiline ait olduğunu, 6361 sayılı kanunun ilgili maddesinde tescil veya şerhten sonra üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki ayni hak iktisapları kiralayana karşı ileri süremeyeceği hükmünün amir olduğunu, bundan hareketle kiracının ya da başka herhangi birisinin kiralanan üzerinde tasarrufta bulunmasının mümkün olmadığını ve 3. Kişilerin kiralanan üzerindeki hak kazanımlarının korunduğunu, davacı tarafın dilekçesinde 5 nolu maddesinde davaya konu makinenin usulüne uygun şekilde yasal yollarla alındığını beyan etmiş ise de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından dava konusu makineyi lasal maliki olan müvekkili şirketten almadığını, kiracı firmanın ise alt kiralama veya makineyi satma gibi bir yetkisi bulunmadığını, davacı yanın sunduğu faturanında kabul edilemeyeceğini, sunulan faturada yanlızca ... ... yazdığını, ancak tedbir kararına istinaden müvekkili tarafından alınan söz konusu makinenin...maki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/410 · K. 2021/504

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/517 · K. 2020/336

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/424 · K. 2021/505

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/533 · K. 2020/511

18 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/319 · K. 2021/530

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/470 · K. 2021/534

6 Temmuz 2021