DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş / ... Şubesi ait ... Seri numaralı, Keşide yeri ..., 08/02/2020 keşide tarihli 10.000-TL bedelli çekin 21/11/2019 tarihinde otoparktan ... plakalı aracının kilitli iken camının kırılarak aracın içindeki çantadan çalındığını, çekin 3. şahısların eline geçmesi halinde bankaya ibrazının ihtimal dahilinde olduğunu, bu sebeple dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlanların ticaret sicil gazetesinde yapıldığı, muhatap bankaya ödeme yasağı kararının gönderildiği, ancak ... Vekili Av. ... tarafından sunulan dilekçe ile dava konusu çekin müvekkilin elinde bulunduğunu, çeki...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 KARAR NO: 2020/768 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş / ... Şubesi ait ... Seri numaralı, Keşide yeri ..., 08/02/2020 keşide tarihli 10.000-TL bedelli çekin 21/11/2019 tarihinde otoparktan ... plakalı aracının kilitli iken camının kırılarak aracın içindeki çantadan çalındığını, çekin 3. şahısların eline geçmesi halinde bankaya ibrazının ihtimal dahilinde olduğunu, bu sebeple dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlanların ticaret sicil gazetesinde yapıldığı, muhatap bankaya ödeme yasağı kararının gönderildiği, ancak ... Vekili Av. ... tarafından sunulan dilekçe ile dava konusu çekin müvekkilin elinde bulunduğunu, çeki bankaya ibraz ettiklerinde ödeme yasağını öğrendiklerini, çekin müvekkilinin uhdesinde bulunduğundan zayi olmadığını, bu nedenle çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Bunun üzerine 20/10/2020 tarihli celsede, hazır bulunan davacı şirket yetkilisine müdahele talep edene karşı istirdat davası açmak üzere süre verilmiştir. Davacı Şirket yetkilisi 24/11/2020 tarihli celsede verilen süreye rağmen istirdat davası açmadıklarını beyan etmiştir. Dava konusu ...Bankası A.Ş / ... Şubesi ait ... Seri numaralı, Keşide yeri ..., 08/02/2020 keşide tarihli 10.000-TL bedelli çekin zayi olmadığı, ... tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşıldığından; ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 54,40-TL harç peşin alınmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, Davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır