Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) d davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 10/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili ...bank T.A.Ş.'nin ... Şubesi nezdinde bulunan; alacaklısı .... Kırtasiye San. Ve Tic. Ltd. Şti. Borçlusu; ... olan, 08.10.2019 tanzim, 29.02.2020 vade tarihli, ¨11.300,00 bedelli bir adet senet banka nezdinde kaybolduğunu, bu hususta ...bank T.A.Ş. ilgili yetkilileri tarafından 08.07.2020 tarihli tutanak tutulduğunu, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan işbu senet kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, bu nedenlerle öncelikle söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/444 KARAR NO : 2020/738
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) d davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 10/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili ...bank T.A.Ş.'nin ... Şubesi nezdinde bulunan; alacaklısı .... Kırtasiye San. Ve Tic. Ltd. Şti. Borçlusu; ... olan, 08.10.2019 tanzim, 29.02.2020 vade tarihli, ¨11.300,00 bedelli bir adet senet banka nezdinde kaybolduğunu, bu hususta ...bank T.A.Ş. ilgili yetkilileri tarafından 08.07.2020 tarihli tutanak tutulduğunu, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan işbu senet kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, bu nedenlerle öncelikle söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması bilahare kayıp olması nedeni ile senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen bono ile ilgili olarak bonoyu elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu bonuyu ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde bononun iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır. Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde bononun bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan bono Mahkememize de ibraz edilmemiştir. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu bononun davacının iradesi dışında elinden çıktığı ,yasal üç aylık ilan süre içerisinde de bononun bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan bononun TTK'nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; 1-Davanın KABULÜ ile dava konusu; 29.02.2020 vade tarihli, ¨11.300,00 bedelli 08.10.2019 tanzim tarihli, borçlusu ... olan bononun zayi nedeni ile İPTALİNE, 2-İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve ...