DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete fatura ettiği hizmetten dolayı davalı şirketten 1.760,00 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, Müvekkilinin davalı şirketten söz konusu alacağının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine karşı kısmi itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile İtirazının iptaline, takibin devamına, Davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/191 KARAR NO: 2020/723
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete fatura ettiği hizmetten dolayı davalı şirketten 1.760,00 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, Müvekkilinin davalı şirketten söz konusu alacağının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine karşı kısmi itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile İtirazının iptaline, takibin devamına, Davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin büyük bir şirket olduğunu, Davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkili şirkete borçlu olduklarının bilindiğinin ve borca itiraz edilerek alacağın tahsilinin geciktirilmesinin amaçlandığı iddialarının mesnetsiz olduğunu, dava ve takip konusu alacakların mevcut olup olmadığını ve davacı yanın yönelttiği alacak taleplerinin dayanağı hizmetlerin verilip verilmediğinin belirsiz olduğunu, Davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden çeşitli faturalar düzenlendiğini, bu cari hesapta muhtelif faturalar ve yapılan ödemeler yer aldığını, cari hesaba davacı şirket muhasebesi tarafından da bazı alacak kayıtları girilebileceğini, ancak gerçekte bunun mevcut olup olmadığının tarafların ticari defter ve kayıtların birlikte incelemesi ile ortaya çıkacağını, sonuç olarak; müvekkili şirketçe davacının yaptığı icra takibine konu miktarda bir borcunun bulunmadığından takibe haklı olarak itirazedildiğini, davacının alacak iddiası ile ilgili müvekkili şirkete icra takibi öncesinde yapılmış usulüne uygun bir ihtar olmadığından BK 117.maddde anlamında temerrüdün gerçeklemesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin işlemiş faize, faiz miktarına, oranına ve sonuç olarak icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, Davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.760-TL asıl alacak...