Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili kıymetli evrak niteliği olan ... nolu hesapta bulunan 25.000,00-TL tutarlı 29/04/2019 itfa tarihli bono ile, ... nolu hesapta bulunan 25.000,00-TL tutarlı 15/03/2019 itfa tarihli bonoya ilişkin olmak üzere toplamda 50.000,00-TL anapara ve kupon ödemeleri ve itfa tarihlerinden işlemiş olan faizlerinin reeskont faizi üzerinden tahsiline hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, davacının ihtiyati tedbir kararının devamına yönelik talebinin, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D.iş sayılı ve 10.12.2019 tarihli kararı yasal süresi içinde uygulanmamış olduğundan kendiliğinden kalkmış olmakla reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/690 Esas KARAR NO : 2020/726 DAVA : Alacak (Finans Bonolarından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili kıymetli evrak niteliği olan ... nolu hesapta bulunan 25.000,00-TL tutarlı 29/04/2019 itfa tarihli bono ile, ... nolu hesapta bulunan 25.000,00-TL tutarlı 15/03/2019 itfa tarihli bonoya ilişkin olmak üzere toplamda 50.000,00-TL anapara ve kupon ödemeleri ve itfa tarihlerinden işlemiş olan faizlerinin reeskont faizi üzerinden tahsiline hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, davacının ihtiyati tedbir kararının devamına yönelik talebinin, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D.iş sayılı ve 10.12.2019 tarihli kararı yasal süresi içinde uygulanmamış olduğundan kendiliğinden kalkmış olmakla reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının, müvekkil ... A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden ... A.Ş. Yönünden esastan reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, finansman bonolarından kaynaklı kupon ödemesinin tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3/1. maddesine eklenen cümle ile de, yasanın 18/A maddesinde ; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " hükümleri getirilmiştir. Dava tarihi 26/12/2019 olup dosyada mübrez arabuluculuk tutanakları incelendiğinde davadan sonra arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşmazlık tutanağının 13/01/2020 tarihinde imzalandığı, taraflar yönünden arabuluculuk süreci başlatılmış ise de anlaşamamazlığa ilişkin son tutanak dava tarihinden sonra tanzim e...