DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)(Hasımsız) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın tahsil amacıyla ciro edilerek teslim aldığını, dolayısı ile müvekkili bankanın meşru hamili olduğu, borçlusu ... olan, lehtarı ... olan, 15/06/2020 keşide tarihli, 15/07/2020 vade tarihli, 35.000 TL bedelli bononun müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu beyan ile öncelikle ödenmesinin yasaklanması yönünden tedbir kararı verilmesini ve yapılacak yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO : 2020/652
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)(Hasımsız) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın tahsil amacıyla ciro edilerek teslim aldığını, dolayısı ile müvekkili bankanın meşru hamili olduğu, borçlusu ... olan, lehtarı ... olan, 15/06/2020 keşide tarihli, 15/07/2020 vade tarihli, 35.000 TL bedelli bononun müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu beyan ile öncelikle ödenmesinin yasaklanması yönünden tedbir kararı verilmesini ve yapılacak yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tesbit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. TTK.'nın 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664.maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış T.T.K.nun 665.maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde dava konusu bono ile ilgili olarak üçüncü şahıslarca kambiyo senedi mahkemeye sunulamamıştır. Ödeme yasağı kararı bono borçlusuna ihtaratlı olarak tebliğ edilmiş, her hangi bir beyanda bulunmamıştır. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde mahkemeye sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile borçlusu ... olan, lehtarı ... olan, 15/06/2020 keşide tarihli, 15/07/2020 vade tarihli, 35.000 TL bedelli bononun ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, 3-Harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 6-Teminatın HMK 392/2. mddesindeki şartlar oluştuğunda iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2020
Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."