Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A. Ş.'nin ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... San. ve Tic, A,Ş'ye ait emtiaların Türkiye'den ABD'ye nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtiaların, ... gemisi ile ABD'ye ulaşmasının ardından yerel taşıma öncesinde, nakliyeci deposundaki aktarma esnasında bazı paletlerin devrilmesi sonucu hasar meydana geldiğini ve emtiaların alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, taşıma konusu emtianın, alıcısına hasarlı teslim edildiğine dair yerel taşıma belgesi üzerine hasar notu düşüldüğünü, sigortalı emtianın taşınması işini nihai varış yerine kadar üstlenmiş olan davalı taşıyıcının dava konusu hasardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.671,81 TL...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2019/104 Esas KARAR NO :2020/364 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :08/04/2019 KARAR TARİHİ :17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A. Ş.'nin ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... San. ve Tic, A,Ş'ye ait emtiaların Türkiye'den ABD'ye nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtiaların, ... gemisi ile ABD'ye ulaşmasının ardından yerel taşıma öncesinde, nakliyeci deposundaki aktarma esnasında bazı paletlerin devrilmesi sonucu hasar meydana geldiğini ve emtiaların alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, taşıma konusu emtianın, alıcısına hasarlı teslim edildiğine dair yerel taşıma belgesi üzerine hasar notu düşüldüğünü, sigortalı emtianın taşınması işini nihai varış yerine kadar üstlenmiş olan davalı taşıyıcının dava konusu hasardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.671,81 TL sigortalı zararının tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu iddia ederek borçlunun takibe, borca, faize ve fer'ilerine dair itirazının iptali ile icra takibinin devamına, sunulan ve sunulacak karşı delillerin kabulü ile esas alacağın %20'sınden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kötü niyetle dava açtığını, davaya konu hasardan sorumlu olmadığını hasara konu emtianın Türkiye'den alınıp, ABD'deki nihai alıcıya teslimine kadarki tüm nakliye işini üstlenmediğini, sadece ABD'nin New York limanına kadar taşınması işini üstlendiğini bunun davacı şirketin sigortalısı ile aralarındaki yazışmalar ve düzenlenmiş faturalar ile sabit olduğunu, verdiği teklife uygun olarak düzenlediği ilk fatura kapsamında mutabık kalındığı şekilde emtianın New York Limanı' na hasarsız bir şekilde ulaştırıldığını, bu limandan sonra emtiaların dava dışı yükleyici ... ("... ") tarafından teslim alındığını ve nihai varış noktasına ulaştırılmak üzere aktarma sırasında, bu şirketin sorumluluğundayken hasara uğradığını, taşımaya konu emtianın sahibinin zararını kendilerinden tazmin edebilmek için düzenlediğini, faturanın değiştirilmesini talep ettiğini, muhasebe birimi çalışanlarının ilk faturayı iptal ettiğini, 03.10.2018 tarihli ikinci bir fatura düzenlediğini, bu faturada üstlendiği taşıma hizmetinin yükleme limanı Gebze, varış limanı ise New York olarak belirtildiğini, dava dışı sigorta lehtar şirketin, faturanın nihai varış yerinin ... olacak şekilde belirtilmesini yazılı olarak talep ettiğini, bunun üzerine nihai varış yeri ... olacak şekilde 10.10.2018 tarihli üçüncü faturanın düzenlendiğini, bu son faturaya dayanarak, müvekkilinin nihai varış yerine kadar taşımanın tüm aşamalarından soruml...